Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14722/20 по делу N А56-133574/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-133574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-13" Турпанова С.А. (доверенность от 26.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Леонтьева О.В. (доверенность от 14.02.2020 N 1),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-133574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-13", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 35Н, оф. 1, ОГРН 1077847654895, ИНН 7813394940 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. А, ОГРН 1127847305728, ИНН 7813536143 (далее - Общество), о взыскании 985 737 руб. 31 коп. неотработанного аванса по договору от 02.08.2018 N СПЧ-01/241-01-18, 46 275 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 16.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 985 737 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 46 275 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано заявление об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела для постановки вопросов экспертам для назначения судебно-строительной экспертизы. Между тем, суд данное ходатайство не удовлетворил, рассмотрев дело в судебном заседании 22.05.2020 в отсутствии представителей ответчика. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом к участию в деле на стороне ответчика по доверенности была допущена Васюк Т.А., не имеющая необходимого образования и не являющая руководителем Общества. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что судебные инстанции не исследовали вопрос о времени направления писем в адрес ответчика и не учли, что у Общества в связи с поздним получением электронного письма от Управления не было возможности ни возразить на направленное ему письмо, ни обеспечить явку представителя. Общество также полагает, что в настоящем процессе судом не была предоставлена возможность назначить проведение соответствующей экспертизы. Вывод судов о том, что ответчик не заявлял возражений в отношении акта об устранении недостатков от 01.11.2018, податель жалобы считает неверным, поскольку отметка о несогласии с актом содержится на самом акте. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не исследован вопрос о порядке приемки работ, которым предусмотрено проведение экспертизы, заключение которой в данном случае отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 02.08.2018 N СПЧ-01/241-01-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 29, корп. 4, лит. А, для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (пользователя), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные по настоящему договору работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, подрядчик должен передать объект субподрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора); окончание работ - не позднее 01.11.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется по результатам сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 800 000 руб.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктами 3.1 договора и Приложением N 1, но не более стоимости указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что формой оплаты по договору является оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке, после предъявления субподрядчиком счетов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами. При этом подрядчик вправе принимать и оплачивать выполненные работы частями.

Работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативных документов и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате подрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1.6 договора установлено право подрядчика потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке (пункт 5.9 договора).

Подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2018 N 1 и от 19.09.2018 N 2 подтверждается выполнение работ субподрядчиком на общую сумму 2 368 861 руб. 98 коп.

Рабочей комиссией с участием представителя пользователя и прораба Общества выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, работы, указанные Обществом в актах выполненных работ, выполнены с недостатками и использованием материалов, несоответствующих сметной документации.

Комиссия 26.10.2018 составила рекламационный акт с перечнем замечаний по фактически выполненным субподрядчиком работам со сроком их устранения до 01.11.2018.

Уведомление о повторном осмотре 01.11.2018 выполненных работ и устранения замечаний, указанных в рекламационном акте от 26.10.2018 направлено субподрядчику 31.10.2018 по почте России.

Комиссией с участием представителя пользователя и представителя Общества в акте устранения замечаний от 01.11.2018 зафиксировано, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 26.10.2018 не устранены, работы в полном объеме не выполнены.

Так, в акте указано, что субподрядчиком не выполнены работы по акту формы КС-2 от 23.08.2018 N 1 в размере 69 309 руб. 58 коп., по акту от 19.09.2018 N 2 в размере 267 689 руб. 79 коп., в связи с чем исключены работы на общую сумму 336 237 руб. 95 коп.

Управление, ссылаясь на неправомерное удержание субподрядчиком 985 737 руб. 31 коп. (3 035 599 руб. 92 коп. (авансирование) - 2 049 862 руб. 61 коп. (фактически выполненные работы)), направило Обществу претензию от 11.03.2019 N 50 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Судами установлено, что часть предусмотренных договором работ выполнена субподрядчиком с недостатками. При этом, как отметили суды, требование подрядчика по их устранению не исполнено.

В материалах дела имеется рекламационный акт от 26.10.2018, в котором комиссией в составе в назначенное время в присутствии прораба Общества Аллабиргенова К.О., а также представителей Управления и СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд по Колпинскому району" (пользователя), зафиксированы следующие недостатки работ: межплиточные швы заделаны неровно; кабельные лотки проложены ниже трубопроводов; разные уровни бетонных полов между въездом и основным полом; бетонные полы не отшлифованы; облицовка поверхности стен керамической плиткой выполнена некачественно, наблюдается бухчение плитки, неровная затирка швов; проложенный электрический кабель не соответствует сметной документации: по факту проложен ВВГнг по смете ВВГ иг (A) LS или FRLS; не представлен комплект исполнительной документации; конструкция смотровой ямы выполнена некачественно, не соблюден требуемый размер, не смонтирован ограничительный уголок; электромонтажные работы, монтаж и подключение тепловых завес, а также замена старых оконных блоков на оконные блоки ПВХ не проводятся.

Срок устранения выявленных замечаний определен до 01.11.2018.

Довод Общества о том, что к указанному акту не приложены схемы с указанием осей помещении, фотофиксация, позволяющая определить конкретное место и объем некачественно выполненных работ, судами был исследован и отклонен.

Согласно пункту 2.3 договора, при проведении работ субподрядчик должен был руководствоваться действующими стандартами и правилами выполнения конкретных видов работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки) и сроки их устранения субподрядчиком. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный подрядчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной по выбору подрядчика.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение субподрядчиком в установленные сроки, выявленных подрядчиком недостатков, не освобождает его от уплаты неустоек, предусмотренных договором, и возмещения убытков подрядчика.

Переписка сторон может осуществляться в виде письма, электронного письма или телеграммы, в случаях направления факса или иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 8.4 договора).

Как было указано ранее, рабочей комиссией в рекламационном акте от 26.10.2018 был установлен срок устранения замечаний до 01.11.2018 (срок окончания работ по договору). Также в акте зафиксировано, что на момент работы комиссии на объекте строительства присутствует всего один рабочий Общества, т.е. зафиксировано недостаточное количество рабочего персонала.

Указанный акт был передан прорабу Общества Аллабергенову Б.О. в день его составления, а 29.10.2018 был направлен на электронную почту субподрядчика.

Суды посчитали, что поскольку Управление известило Общество о наличии выявленных дефектов, а Общество в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранило, то у подрядчика возникло право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Суды также отметили, что поскольку ни форма рекламационного акта, ни состав документации к нему не были согласованы при заключении договора, данный акт был составлен в простой письменной форме, с указанием даты его составления, членов рабочей комиссии, выявленных недостатков и сроков устранения таких недостатков.

Суд согласился с тем, что перечисленные в акте недостатки являются очевидными и были установлены путем проведения замеров и визуального осмотра.

В кассационной жалобе Общество подтверждает, что о составлении акта ему было известно до 01.11.2018. Между тем, мотивированных замечаний по рекламационному акту субподрядчик не заявил, равно как и не заявлял о продлении срока устранения недостатков.

При таком положении возражения Общества относительно рекламационного акта от 26.10.2018 правомерно признаны судами формальными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Судами установлено, что Управление направило Обществу уведомление от 02.11.2018 N 256 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое субподрядчик получил 10.11.2018 по почте.

При этом, возражая в ходе рассмотрения дела относительно того, что в выполненных работах имелись недостатки, Общество за период с 26.10.2018 (дата фиксации недостатков работ) по 22.05.2020 (дата вынесения решения судом первой инстанции) не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы.

Суды обратили также внимание, что недостатки в выполненных работах были зафиксированы и удостоверены не только Управлением, но и представителем госзаказчика, представителем технадзора и представителем пользователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, свыше 2 049 862 руб. 61 коп., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 985 737 руб. 31 коп. признано судами обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.

Оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом ему не была предоставлена возможность провести соответствующую экспертизу.

Между тем данный довод Общества материалами дела не подтверждается.

При отказе Общества от реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в суде первой инстанции им было подано заявление об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела для постановки вопросов экспертам для назначения судебно-строительной экспертизы, однако суд данное ходатайство не удовлетворил, рассмотрев дело в судебном заседании 22.05.2020 в отсутствии представителей ответчика.

Данные доводы не могут быть положены в основание для отмены правильных по существу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление 19.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением. Определением от 25.12.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседания на 14.02.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2020 на предварительном судебном заседании присутствовал представитель Общества Васюк Т.А., по доверенности от 14.02.2020.

При этом, в судебном заседании отзыва на иск или иных возражений, представитель Общества не заявил, равно как и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела или ходатайства о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Общество заявляет, что ходатайство об отложении было заявлено им с целью ознакомления с материалами дела для постановки вопросов экспертам для назначения судебно-строительной экспертизы. Между тем, в самом ходатайстве данной причины ответчик не указывает.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что после 14.02.2020 никакие новые доказательства в материалы дела не предоставлялись, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Общество располагало всеми документами необходимыми для подготовки мотивированного отзыва и заявления любого рода ходатайств в судебном процессе.

Причин неявки в судебное заседание 22.05.2020 ответчик также не указал, равно как и не обосновал причины, которые объективно препятствовали Обществу ознакомиться с материалами дела до введения ограничительных мер, а также представить суду мотивированный отзыв (возражения) по существу предъявленных к нему исковых требований.

Неуказание в судебном акте на отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства не повлекло принятия судом неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом порядка допуска к участию в деле представителя Общества Васюк Т.А. (в отсутствие надлежащей копии диплома о высшем юридическом образовании) отклоняется, как не имеющий правового значения при оспаривании судебных актов применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-133574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин