Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14049/20 по делу N А56-137362/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-137362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Новожилова А.Ю. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-137362/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, эт. 1, пом. 1-Н, оф. 16, ОГРН 1097847075776, ИНН 7806407690 (далее - общество), о взыскании 735 512 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по договору аренды от 13.11.2013 N 07/ЗК-05303, 249 118 руб. 17 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 27.08.2019 и о расторжении указанного договора.

Решением суда от 31.05.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать с ответчика в пользу учреждения 114 413 руб. 09 коп. задолженности и 70 878 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению статьи 453, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению подателя жалобы, привело к необоснованному удовлетворению иска в части расторжения уже расторгнутого договора и начислении арендной платы за период после прекращения действия договора в отсутствие фактических арендных отношений.

Податель жалобы указывает, что договор прекратил своё действие 09.09.2018 на основании уведомления арендатора об отказе от договора, арендатор освободил земельный участок, арендодатель уклонялся от подписания акта приёма-передачи в целях начисления арендной платы.

Податель жалобы ссылается на то, что после 09.09.2018 арендатор прекратил использование земельного участка, освободил его от своего имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка по истечении указанного срока.

Податель жалобы ссылается на то, что обследование земельного участка на предмет его использования ответчиком не производилось, неподписание акта приёма-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.11.2013 N 07/ЗК-05303 аренды земельного участка площадью 6247 кв. м с кадастровым номером 78:11:0616604:1059, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Жерновская ул., уч. 1, зона 8 (у дома 29 литера А по 1-й Жерновской улице), сроком действия по 12.10.2016.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение направило обществу претензию от 27.08.2019 N 5429-пр./19 с требованием о погашении 735 512 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, об уплате 249 118 руб. 17 коп. пеней, о расторжении договора и выселении за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не вносил в указанный в иске период плату по договору, посчитали, что указанное нарушение является основанием для взыскания задолженности, пеней и расторжения договора по требованию арендодателя, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что допущенные арендатором нарушения обязательств по внесению арендной платы являются основанием для начисления договорной неустойки и расторжения договора.

Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка общества на то, что договор был прекращен в связи с тем, что арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от договора, полученное учреждением 09.06.2018, обоснованно отклонена судами. При этом суды правомерно исходили из того, что указанное уведомление является предложением расторгнуть договор, из его содержания не следует, что воля арендатора была направлена на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, суды правильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано, что арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи до истечения спорного периода, а также не доказано уклонение арендодателя от приёма имущества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-137362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова