Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14516/20 по делу N А26-11249/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А26-11249/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А26-11249/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу, ОГРНИП 304470625000025 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 534 315 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 795 руб. 87 коп. стоимости арендной платы за фактическое пользование, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Предприятие настаивает на том, что ему были причинены убытки в виде оплаты заработной платы работников и отчисления страховых взносов, оплаты электрической энергии, а также амортизации оборудования. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на расчет упущенной выгоды, которую он мог бы получить в случае сдачи имущества в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор от 12.09.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению асфальтобетонной смеси типа Б, Г в количестве 1800 тонн из материалов заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Изготовление и выпуск асфальтобетонной смеси типа Б, Г производится силами исполнителя из материалов заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу N А26-11779/2018 установлено и не оспаривается сторонами наличие давальческого сырья, принадлежащего Предпринимателю и находящегося на территории Предприятия, переданного в рамках исполнения обязательств по договору от 12.09.2017.

Предприятие уведомило Предпринимателя об отсутствии возможности осуществления охраны сырья и потребовало забрать сырье, однако ответа со стороны Предпринимателя не последовало.

Ссылаясь на то, что данными действиями Предпринимателя Предприятию причинены убытки в виде уплаты арендной платы, заработной платы работникам, отчисления страховых взносов, оплаты электрической энергии, амортизации оборудования, а также упущенной выгоды, которую можно было бы получить в случае сдачи имущества в аренду, Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.09.2019 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Предприятием не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Так, по мнению судов, истцом не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика на сумму заявленных убытков в размере 777 280 руб. 40 коп. в виде заработной платы.

Как обоснованно заметили суды, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

В материалы дела истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы работникам в повышенных размерах и доказательств исполнения обязанностей налогового агента, перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, заработная плата, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не является, отказ судов в удовлетворении требований Предприятия в данной части суд округа признает правомерным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика амортизационных взносов судебные инстанции обратили внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

То есть, исходя из буквального толкования указанных выше норм, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

При таких обстоятельствах, в данной части требований судами отказано обоснованно.

Оставляя без удовлетворения требование Предприятия о взыскании затрат на электрическую энергию суды отметили, что доказательств несения данного вида расходов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты от 30.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 03.04.2019 доказательством несения расходов не являются, поскольку из данных документов не следует, что электрическая энергия поставлялась истцу в целях надлежащего содержания давальческого сырья Предпринимателя.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды посчитали, что Предприятием не доказаны все необходимые условия для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 715 315 руб. 50 коп.

Ссылка Предприятия на возможность заключения договора аренды при отсутствии на территории Предприятия давальческого сырья, подтверждает лишь намерение истца заключить договор и не свидетельствуют о бесспорной возможности получить доход.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предприятия, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А26-11249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин