Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14712/20 по делу N А56-34902/2020

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-34902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" Логвиновича А.В. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-34902/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057810019772, ИНН 7841308646 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Валерию Алексеевичу и Голубевой Натальи Юрьевне о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Топаз", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ИНН 7813048139, ОГРН 1027806886788 (далее - Общество), в размере 1 249 240,70 руб.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Податель жалобы ссылается на то, что наличие просроченной задолженности перед Компанией само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

По мнению подателя жалобы, неверное определение периода возникновения обязанности должника подать заявление о банкротстве повлекло за собой принятие судами необоснованного решения об отсутствии обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и о подаче заявления о привлечении Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что его заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества (N А56-79020/2018). Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела нарушили правила подсудности. Как утверждает податель жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве и не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-41891/2017, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 186 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 860 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу названному делу с Общества в пользу Компании взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 380,70 руб.

Компания 22.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 возбуждено дело N А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротству) должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредитора в сумме 1 249 240,70 руб., из них 1 186 000 руб. основного долга и 63 240,70 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020, производство по делу N А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Генеральным директором и участником Общества, распоряжающимся 50% долей, является Голубев В.А., участником Общества, распоряжающимся 50% долей должника, является Голубева Н.Ю.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование иска истец сослался на то, что руководитель Общества и его учредители не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 09.10.2020, что Компания, являясь кредитором, по заявлению которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, узнала об обстоятельствах, явившихся предметом настоящего спора, не позднее даты обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве Общества. С учетом того, что Компания обратилась с иском о привлечении Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела только 24.04.2020, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Компания является кредитором Общества, не получившим удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника. Ссылаясь на данное обстоятельство, Компания обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело о банкротстве Общества, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу N А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поступившее в арбитражный суд заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно рассмотрено судом по правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности и необходимости рассмотрения заявления Компании в деле о банкротстве Общества отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что спорные отношения регулируются Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поэтому применение судом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ неправомерно.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компания усматривает в неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению истца, возникала в связи неисполнением должником обязательств перед ним и иными кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что бывшим руководителем должника и Компанией одновременно были поданы заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Оба заявления поступили в суд 21.06.2018. Определением от 07.08.2018 в принятии заявления Общества отказано в связи с нарушением срока публикации заявления о намерениях. Заявление было возвращено должнику, а дело о его банкротстве возбуждено по заявлению Компании.

В обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности Компания утверждает, что Общество должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее декабря 2017 года.

Исходя из положений действующей редакции Закона о банкротстве, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправомерного решения, поскольку спор по существу рассмотрен судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Компания как кредитор Общества ссылаясь на неисполнение контролирующими Общество лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед Компанией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-34902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева