Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14417/20 по делу N А56-88158/2017

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-88158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-88158/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Антон Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А, пом. 9-Н(164), ОГРН 1157847008318, ИНН 7805056048 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Зимина Д.П. взыскании с него 300 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что управляющий должен был самостоятельно провести анализ финансового должника. По мнению подателя жалобы, объем работы, проделанный временным управляющим, не является значительным и не свидетельствует о невозможности самостоятельно провести анализ финансового Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании незаконными действий временного управляющего и взыскании 300 000 руб. убытков Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Зиминым Д.П. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инок-Аудит" (далее - Фирма) для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании договора оказания услуг от 16.03.2018, размер вознаграждения которого составил 300 000 руб., уплаченных за счет средств должника.

Как указывала Компания на собрании кредиторов, состоявшемся 14.12.2018, по первому вопросу повестки дня было принято решение: "Не принимать к сведению отчет временного управляющего" (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.12.2018 N 3321231). По мнению заявителя, подготовка финансового анализа должника является специальным полномочием арбитражного управляющего, которое по смыслу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть делегировано привлеченному лицу, в связи с чем привлечение специалиста и расходование денежных средств из конкурсной массы должника на указанные услуги нецелесообразно.

Так, по мнению заявителя, привлечение специалиста способствовало уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушило имущественные права конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий арбитражного управляющего Зимина Д.П., выразившегося в привлечении Фирмы для проведения финансового анализа должника. При этом суд исходил из того, что объем исследования при проведении финансового анализа в рамках настоящего дела о банкротстве являлся значительным, размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованность вознаграждения специалиста, в том числе относительно объема порученной ему работы не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила). В силу пункта 6 Правил, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 к Правилам, рассчитываются не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

Как следует из финансового анализа должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 310 679 000 руб. Следовательно, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 300 000 руб. не превышает лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствует о большом объеме документальной базы должника, подлежащей исследованию. При этом процедура по делу о несостоятельности должника, учитывая количество заявленных к должнику требований кредиторов, необходимости сбора и получения документов относительно имущества должника, проверки достоверности бухгалтерской отчетности, требовала значительных временных затрат со стороны временного управляющего. Имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на привлеченного специалиста, выявлено арбитражным управляющим.

Поскольку обоснованность и целесообразность привлечения специалиста для составления финансового анализа должника подтверждена соответствующими доказательствами, а размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленный лимит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего Зимина Д.П. являются правомерными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-88158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева