Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-5736/20 по делу N А56-88158/2017

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-88158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2020) ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-88158/2017/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" о признании незаконными действий временного управляющего и взыскании убытков, причиненных временным управляющим должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", должник) общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего и взыскании убытков, причиненных временным управляющим должнику в размере 300 000,00 руб.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.01.2020 по делу N А56-88158/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" о признании незаконными действий временного управляющего и взыскании убытков, причиненных временным управляющим должнику в размере 300 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что у временного управляющего имелось достаточно времени для самостоятельного анализа финансового состояния организации. Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" длилась более 15 месяцев, следовательно, временный управляющий обладал более чем достаточным количеством времени для выполнения своей ключевой обязанности даже с учетом значительности объема исследования. Привлечение для этого третьего лица свидетельствует о том, что временный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения так и не смог выполнить возложенную на него обязанность самостоятельно. Суд не принял во внимание, что временный управляющий в силу своей профессиональной подготовки обязан самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника. В данном случае, в силу продолжительного срока процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", в силу обладания временным управляющим Зиминым Д.П. необходимой квалификацией для ведения процедуры, а в частности проведения оценки финансового состояния привлечение ООО "Инок-Аудит" нельзя признать добросовестным поведением. Осуществление оценки финансового состояния должника привело к выбытию из конкурсной массы 300 000 рублей, что в свою очередь нарушило имущественные права конкурсных кредиторов, требования которых могли бы быть удовлетворены из денежной суммы, затраченной на привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ассоциация МСРО "Содействие" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу кредитора оставить без удовлетворения

От ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Зимин Д.П. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт- Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Домостроительный комбинат N3" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат N3" введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Домостроительный комбинат N3" для участия в процедуре наблюдения утвержден арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением а суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Антон Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

01.08.2019 (зарегистрировано 03.09.2019) от ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" поступило заявление о признании незаконными действий временного управляющего и взыскании убытков, причиненных временным управляющим должнику в размере 300 000,00 руб.

Согласно правовой позиции заявителя временным управляющим Зиминым Д.П. допущены нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Инок-Аудит" для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника на основании договора оказания услуг б/н от 16.03.2018, размер вознаграждения которого составил 300 000,00 руб., оплаченных за счёт средств должника.

В обоснование заявленной позиции заявитель указывал, что на собрании кредиторов ЗАО "ДСК-3", состоявшемся 14.12.2018, по первому вопросу повестки дня было принято решение: "Не принимать к сведению отчет временного управляющего" (Сообщение на ЕФРСБ за N 3321231 от 18.12.2018). Так, по мнению заявителя, подготовка финансового анализа должника является специальным полномочием арбитражного управляющего, которое по смыслу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть делегировано привлеченному лицу, в связи с чем указывает на отсутствие объективной целесообразности в привлечении специалиста и расходования денежных средств из конкурсной массы должника на указанные услуги.

Так, по мнению заявителя, привлечение специалиста способствовало уменьшенью конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов должника в виду отсутствия необходимости в услугах аудитора.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказана необоснованность привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а также несоразмерность его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитраного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее -Правила). В силу пункта 6 Правил, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 к Правилам, рассчитываются не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

Как следует из финансового анализа должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 310 679 000, 00 руб. Представленные в материалы дела документы, свидетельствует о большом объеме документальной базы должника, подлежащей исследованию. При этом процедура по делу о несостоятельности должника, учитывая количество заявленных к должнику требований кредиторов, необходимости сбора и получения документов относительно имущества должника, проверки достоверности бухгалтерской отчетности требовала значительных временных затрат со стороны временного управляющего.

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение специалиста для составления финансового анализа деятельности должника отвечает требованиям обоснованности и целесообразности. Как пояснил временный управляющий, возложение им части порученных ему функций на привлеченного специалиста позволяло сократить время на осуществление процедуры наблюдения и более эффективно достигнуть предусмотренных указанной процедурой результатов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, объем исследования при проведении финансового анализа в рамках настоящего дела о банкротстве являлся значительным. Имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на привлеченного специалиста, выявлено арбитражным управляющим. Необоснованность вознаграждения специалиста, в том числе относительно объема порученной ему работы, обычно принятой цене такого рода услугу, не доказана заявителем и из материалов обособленного спора не следует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, поручение временным управляющим составления анализа финансовой деятельности должника привлеченному специалисту не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника, отраженные в Анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Поскольку обоснованность и целесообразность привлечения специалиста для составления финансового анализа должника подтверждена соответствующими доказательствами, а размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленный лимит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим Зиминым Д.П. не допущены вменяемые ему кредитором нарушения возложенных на него обязанностей, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад"не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, поэтому он вправе привлекать для указанной цели специалистов. При этом подготовленное привлеченными специалистами заключение о финансовом состоянии должника на основании документов, представленных арбитражным управляющим, должно быть утверждено и подписано арбитражным управляющим. В данном случае податель жалобы не опроверг необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа, также не доказал несоразмерность его вознаграждения.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-88158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков