Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-12273/20 по делу N А21-2296/2018

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-2296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А21-2296/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврофермер-Калининград", адрес: 238404, Калининградская обл., Правдинский р-н, п. Солдатово, Хутор, д. 2, ОГРН 1113926005544, ИНН 3923501065 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Конкурсный управляющий 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (далее - Договор), заключенного должником и Гельбергом Владимиром Емельяновичем. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Hyundai Sonata, 2006 г.в., VIN X7MEN41FP6M022385, двигатель G6BA6495377, цвет черный (далее - Автомобиль).

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 14.08.2020, признать указанный договор недействительной сделкой и обязать Гельберга В.Е. возвратить в конкурсную массу Автомобиль.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не дана оценка доводам о заинтересованности должника и Гельберга В.Е.

По мнению ФНС, Гельберг В.Е. знал или должен был знать о цели вывода имущества к моменту совершения сделки.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.02.2020 и постановления от 14.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Обществом (продавец) и Гельбергом В.Е. (покупатель) 01.04.2016 заключен Договор, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел Автомобиль по цене 50 000 руб.

Определением от 21.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а стороны причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Гельберга В.Е. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника. Суд также отклонил довод управляющего о заинтересованности Гельберга В.Е. по отношению к должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.04.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Гельберг В.Е. в 2015 году работал в Обществе механиком. Указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности участников сделки, на что правильно указали суды.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Гельберг В.Е. представил приемлемые мотивированные пояснения относительно цены сделки, получившие судебную оценку. Так, ответчик пояснил, что фактически заплатил Обществу за Автомобиль 170 000 руб. В подтверждение финансовой возможности уплатить должнику указанную сумму ответчик представил кредитный договор от 15.03.2016, в соответствии с которым супруга ответчика выступила заемщиком по кредиту на неотложные нужды в размере 150 000 руб.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения Договора не свидетельствуют о наличии в действиях сторон спорной сделки цели причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. При этом суды исходили из того, что Гельберг В.Е. не являлся по отношению к Обществу заинтересованным лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Доказательства, опровергающие выводы судов уполномоченным органом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А21-2296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова