Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14309/20 по делу N А66-4130/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А66-4130/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А66-4130/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир", адрес: 170033, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8, ОГРН 1076952008616, ИНН 6950056193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, заявление Общества удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на наличие состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Общество наряду с производителем пищевой продукции несет солидарную ответственность за качество и безопасность реализуемой продукции, ее соответствие требованиям технических регламентов. Управление считает, что у Общества имелась возможность в рамках производственного контроля и товароведческой экспертизы провести выборочную проверку пищевых продуктов на соответствие заявленным требованиям, однако этого не сделано, в результате чего некачественная продукция допущена обществом в свободную реализацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2020 N 02/01 должностным лицом территориального отдела Управления в отношении Общества 22.01.2020 проведена контрольная закупка, в ходе которой установлен факт реализации Обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8, икры лососевой зернистой (производитель - ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов") в количестве 8-и банок, икры лососевой зернистой (производитель - ООО "РПЗ Полюс") в количестве 4-х банок, форели радужной непотрошеной с головой в количестве 2-х штук.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 22.01.2020 N 02/01.

Согласно протоколам испытаний и экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 30.01.2020 N 1304 Н и от 31.01.2020 N 1304 форель радужная охлажденная, потрошеная, с головой, массой 1-2 кг, изготовитель ООО "ФишФорель", не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по содержанию микроорганизмов Listeria monocytogenes.

Согласно протоколу испытаний и экспертному заключению от 04.02.2020 N 1306 икра лососевая зернистая ТМ "Морозко", изготовитель - ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), по показателю "неспорообразующие микророрганизмы, в т.ч. молочно-кислые и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи".

В соответствии с протоколом испытаний и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 03.02.2020 N 1307 икра лососевая зернистая, изготовитель ООО "РПЗ Полюс", не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 по показателю "неспорообразующие микророрганизмы, в т.ч. молочно-кислые и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи".

По результатам контрольной закупки с испытаниями отобранной продукции 12.02.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 134/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2020 N 103 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке

Установив, что Обществу вменяется реализация продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям безопасности установленным требованиям к продукции, в то время как Общество не является изготовителем указанной продукции, а доказательств того, что выявленное несоответствие реализуемой продукции является следствием деяний самого Общества административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемой случае объектом правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляют Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения Обществом указанных выше норм, выразившиеся в допуске в обращение пищевой продукции, содержащей микроорганизмы L.monocytogenes, неспорообразующие микророрганизмы, в том числе молочно-кислые и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи, наличие которых не допускается.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Таким образом, данное нарушение обосновано рассмотрено судами как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) спорной продукции, что не может быть вменено Обществу.

Управление не установило, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие реализованной Обществом продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого продавца (нарушение установленных требований к хранению пищевой продукции, реализация ее за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью продукции).

Товарно-сопроводительная документация от поставщика (производителя), подтверждающая соответствие реализуемой продукции установленным требованиям, представлена на всю спорную продукцию, что следует из материалов дела и Управлением не оспаривается

Таким образом, Общество, как покупатель вышеуказанной продукции, может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по его вине, то есть явились результатом неправомерных действий (бездействий) с его стороны.

Установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) Общества, а именно - связи выявленного несоответствия спорной продукции по микробиологическим показателям требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 с действием (бездействием) заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды правомерно признали постановление Управления от 02.03.2020 N 103 незаконным и подлежащим отмене.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А66-4130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая