Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14224/20 по делу N А56-11020/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-11020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Горяниной В.А. (доверенность от 20.08.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" Захаровой А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-11020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройреконструкция", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 1 788 768,12 руб. задолженности за осуществление авторского и технического надзора по договору от 13.01.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, и ООО "ИнжинирингСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что условиями Договора не установлен момент предъявления подрядчиком заказчику требования об оплате услуг по оказанию авторского и технического надзора, при этом является несостоятельным вывод судов о том, что установленный законодательством трехлетний срок исковой давности по актам формы N КС-2 за 2014 г. и 2015 г. истек соответственно 25.12.2017 и 10.01.2019, как не учитывающий судебные акты по делам N А56-79738/2015 и А56-17414/2016, которыми были установлены объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в июне - сентябре 2015 г. и в ноябре 2015 г.; подрядчик письмом от 11.07.2018 N 38 надлежащим образом уведомил заказчика об оказании услуг авторского и технического надзора, а также о необходимости их приемки и оплаты, приложил к письму акты и справки по формам N КС-2 и КС-3 от 05.07.2018, Учреждение услуги не оплатило, мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг Обществу не направило; срок исковой давности подлежит исчислению с 24.12.2015 по 23.12.2019, при этом его течение было приостановлено 11.07.2018 направлением Учреждению досудебной претензии.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности правомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2014 Общество (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 заключили договор на выполнение работ по строительству по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корпуса 17 общежития государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка", в т.ч. на разработку рабочей документации.

Определенный сторонами в пункте 4.2 срок выполнения работ составил 22 месяца со дня, следующего за днем заключения Договора.

Цена Договора, составившая с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 8 410 554 610 руб., включала стоимость всех работ и услуг согласно сводному сметному расчету стоимости работ и услуг, в том числе по авторскому и техническому надзору.

Пунктом 5.1 Договора установлено право генподрядчика выполнять работы своими силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Для выполнения работ по авторскому и техническому надзору Общество (заказчик) заключило с ООО "ИнжинирингСтрой" (исполнителем) договоры подряда от 16.01.2014 N 1 и 2 на оказание соответственно услуг авторского надзора, услуг технического надзора.

С 11.09.2014 по 13.11.2015 Общество предъявило к приемке по актам формы N КС-2, а Учреждение оплатило выполненные строительно-монтажные работы стоимостью 149 982 003,49 руб.

Письмом от 11.07.2018 N 38 Общество направило Учреждению акты от 05.07.2018 о приемке оказанных при строительстве корпуса N 17 услуг авторского надзора стоимостью 150 316, 65 руб., технического надзора стоимостью 1 638 451, 47 руб., счета от 05.07.2018 N 3, 4 на оплату, а также потребовало уплатить за услуги 1 788 768, 12 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента получения Учреждением письма, указало, что в случае неисполнения требования об оплате письмо считаться досудебной претензией.

Поскольку требование претензии Учреждение оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали их заявленными за пределами срока исковой давности, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги авторского и технического надзора.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и надлежащим образом истолковав пункт 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 8) о сроках оплаты актов формы N КС-2 за 2014 и 2015 гг. (до 25.12.2014 и до 31.12.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанным актам за 2014 г. истек 25.12.2017, за 2015 г. (с учетом ответа на претензию) - 10.01.2019.

С иском в арбитражный суд Общество обратилось 04.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявило Учреждение.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Довод Общества о начале течения срока исковой давности с 24.12.2015, а также ссылки на судебные акты по делам N А56-79738/2015 и А56-17414/2016 были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что стоимость технического и авторского надзора исчисляется исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых по актам формы N КС-2, поскольку технический надзор осуществляется в период строительства (часть 1 статьи 53 ГрК РФ), а авторский надзор является его составной частью.

Поскольку Договором не регламентирован срок оплаты услуг технического и авторского надзора, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2.

Услуги технического и авторского надзора оказывал субподрядчик - ООО "ИнжинирингСтрой", с которым Общество в 2014 - 2015 гг. оформило соответствующие документы.

Сведений о проведении в 2018 г. в порядке части 6 статьи 53 ГрК РФ повторного строительного контроля в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-11020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева