Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13456/20 по делу N А56-4694/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-4694/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 22.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКомплекТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-4694/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКомплекТ", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Северная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1157847345248, ИНН 7817055183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191105, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее - Университет), о взыскании 30 186, 39 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве Университет просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Университет (заказчик) и Общество (поставщик) 31.05.2019 заключили контракт N 274/2019-ЭА на поставку продуктов питания стоимостью 429 548,58 руб. (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить продукты согласно спецификации.

Во исполнение заявки от 20.06.2019 N 137039-1 на поставку масла Общество по товарной накладной от 21.06.2019 N ЦБ-1601 отгрузило товар. Проведенная заказчиком санитарно-эпидемиологическая экспертиза партии поставленного товара выявила, что масло не соответствует требованиям к безопасности молока и молочной продукции.

На основании результатов экспертизы заказчик не принял поставленный товар.

Согласно претензии от 31.07.2019 N 6181-01/к Общество уплатило Университету штраф.

Поставщик 06.08.2019 направил заказчику информационное письмо N 260 с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту в целях поставки товара надлежащего качества иного производителя.

По заявке Университета на поставку масла от 26.07.2019 N 138541-1, поставщик по товарной накладной от 29.07.2019 N 1928 поставил товар, который по результатам санитарно-эпидемиологическая экспертизы был признан не соответствующим требованиям ГОСТ Р 3290-2014.

В претензии от 06.09.2019 N 7442-01/к заказчик сообщил поставщику о необходимости замены товара и выставил штраф, который поставщик оплатил.

От предложения Общества заключить дополнительное соглашение к Контракту в целях поставки товара надлежащего качества Университет уклонился, направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.10.2019 N 9364-01/к, в котором указал, что поставщик неоднократно нарушал свои обязательства и поставлял товар ненадлежащего качества, при этом попыток поставить товар надлежащего качества не предпринял.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество направило в его адрес досудебную претензию, в которой оспорило односторонний отказ от исполнения Контракта и просило возместить сумму упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании 30 186,39 руб. упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне Контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования, с учетом толкования понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применяется как в случае правомерного отказа от исполнения контракта, так и в случае его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Университета 30 186,39 руб. упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-4694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКомплекТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев