Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14141/20 по делу N А26-11445/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А26-11445/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бурцевой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-11445/2019,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Бурцева Александра Александровна (ОГРНИП 318100100028155) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; далее - Управление) от 06.11.2019 N 889.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурцева А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 25.10.2019 N 889-р в период с 31.10.2019 по 06.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Бурцевой А.А. обязательных требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности по производству, переработке, хранению и реализации молока и молочных продуктов по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, ул. Хутор, д. 15.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 06.11.2019 N 889 нарушения Бурцевой А.А. требований ветеринарного законодательства, об устранении которых ей выдано предписание от 06.11.2019 N 889.

Согласно предписанию территория хозяйства частично не огорожена забором, что обеспечивает возможность проникновения посторонних лиц и животных на территорию хозяйства; санитарное состояние территории неудовлетворительное, захламлена навозом, старым сеном, мешками, досками, шинами и т.д.; при входе в помещения, где содержатся животные, отсутствуют дезинфекционные коврики для обеззараживания обуви персонала; навоз из помещений убирается вручную и складируется на огород, не обеспечивается водонепроницаемость площадки; учет движения поголовья животных в хозяйстве не ведется, журнал учета (книга) в ходе проверки не представлен; молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока отсутствует; осуществляется совместный выгул и содержание крупного рогатого скота (КРС) и свиней на занавоженной площадке; отсутствует план профилактических, противоэпизоотических мероприятий, утвержденный в ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования"; не представлены исследования животных на гельминтозы и на бруцеллез, лейкоз КРС, проведения диагностической туберкулинизации, отсутствуют акты вакцинации поголовья против лептоспироза.

Бурцева А.А. не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 551, в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов) (пункт 4); при содержании КРС в хозяйствах совместно с другими видами животных (овцы, козы, свиньи) здание, в котором содержатся животные, делится на изолированные помещения для каждого вида животных (пункт 6); при содержании КРС молочного и молочно-мясного направления продуктивности в хозяйствах следует оборудовать молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока (молочная) (пункт 10); навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (пункт 11); для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (пункт 29); КРС, содержащийся в хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 36); КРС, содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий (пункт 39).

В силу Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 N 114 (далее - Правила N 114), территория хозяйства должна быть огорожена способами, обеспечивающими невозможность проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов) (пункт 3); в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами (пункт 4); навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства (пункт 9); для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборудуется дезинфекционными ковриками по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанными дезинфицирующими растворами (пункт 11); свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 17); свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий (пункт 20).

Как предусмотрено Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки; далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2); оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 сено включено в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что территория хозяйства огорожена забором частично; на территории хозяйства при выгуле свиней допускается их контакт с другими животными; не оборудована молочная; входы в животноводческие помещения не оборудованы дезковриками; на территории хозяйства в целях содержания животных используется сено при отсутствии на него каких-либо документов; обследованная территория хозяйства занавожена, не очищена от хлама и мусора, не оборудована водонепроницаемая площадка с твердым покрытием для сбора и обеззараживания навоза биотермическим способом; не представлены документы о проведении полного комплекса необходимых исследований на все поголовье скота, доказательства наличия плана противоэпизоотических мероприятий отсутствуют; не составлен план профилактических, противоэпизоотических мероприятий и не утвержден с ГБУ РФ "Республиканский центр ветеринарии и консультирования"; не проведены исследования животных на гельминтозы, бруцеллез и лейкоз, диагностическая туберкулинизация; не представлен журнал учета (движения) животных (ввоз, убой и падеж).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом суды отклонили довод Бурцевой А.А. о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, установив, что внеплановая выездная проверка проведена по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении которой она была извещена заблаговременно в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Бурцевой А.А., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Бурцевой А.А. следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-11445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бурцевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бурцевой Александре Александровне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 N 76.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая