Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-13480/20 по делу N А56-2418/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-2418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-2418/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэк Северо-Запад", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский переулок, дом 14, квартира 49, ОГРН 1147847141397, ИНН 7839494811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива", адрес: 248032, город Калуга, Городенская улица, здание 27А, ОГРН 1154028001478, ИНН 4028059805 (далее - Завод), о взыскании 619 857 руб. 90 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 06.09.2019 N 06/09/19 (далее - Договор).

Решением суда от 13.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 13.03.2020 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 264 537 руб. задолженности по Договору, а также 6571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Обществом представлены ненадлежащие доказательства о погрузке 23.10.2019; в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано в качестве даты погрузки 29.10.2019, сделана ссылка на транспортную накладную CMR (далее - CMR) без указания номера, хотя все CMR в деле имеют номер; неверно указано, что Завод не заявлял претензий к Обществу по поводу несвоевременной доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось организовать доставку вверенного ему Заводом (заказчиком) груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за организацию перевозки груза установленную плату.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что плата за перевозку грузов устанавливается по соглашению сторон на каждую поездку и отражается в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора при несвоевременной оплате, необоснованном полном или частичном отказе в оплате счетов исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Сторонами Договора 11.10.2019 была подписана заявка на перевозку груза N 3 на общую сумму 14 200 евро, Обществом выставлен Заводу счет от 21.10.2019 N СЗ-219 на сумму 5350 евро, а также счет от 01.11.2019 N СЗ-235 на сумму 8850 евро.

Кроме того, ссылаясь на то, что из-за превышения веса груза произошел простой автомобилей в порту Лиепая с 30.10.2019 по 07.11.2019, Общество в соответствии с пунктом 4.5 Договора направило Заводу счет от 07.11.2019 N СЗ-250 на сумму 4000 евро.

В претензии от 10.12.2019 Общество указало на наличие у Завода задолженности по счету от 01.11.2019 N СЗ-235 в размере 3 500 евро, а также по счету от 07.11.2019 N СЗ-250 в размере 4 000 евро и потребовало погасить задолженность. Претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 3500 евро по счету от 01.11.2019 N СЗ-235. Кроме того, суд счел необоснованным требование Общества о взыскании 4000 евро по счету от 07.11.2019 N СЗ-250 в связи с простоем автомобиля в порту, вызванным перевесом груза.

Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд установил факт наличия между сторонами взаимных обязательств по Договору, надлежащее исполнение этих обязательств со стороны Общества и в отсутствие доказательств оплаты Заводом оказанных услуг удовлетворил требование Общества о взыскании 239 400 руб. по счету от 07.11.2019 N СЗ-250. Кроме того, суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование Общества о взыскании 25 137 руб. неустойки за просрочку оплаты по указанному счету за период с 05.12.2019 по 26.12.2019. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный допустимыми доказательствами довод Общества о перевесе и задержке доставки груза в связи с простоем транспортного средства, поскольку согласно заявке от 11.10.2019 N 3 общий вес груза составляет 31 630 кг., а в соответствии с представленными в материалы дела CMR LV-0021/88 и CMR LV0021/87 доставка груза была осуществлена в заявленном размере (3630 кг + 28 000 кг); груз погружен 29.10.2019, поступил на таможню 10.11.2019 и выпущен в тот же день, доставлен заказчику 13.11.2019. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела нет доказательств причинно-следственной связи между задержкой доставки груза и простоем транспортного средства.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вопреки доводам о неправильном указании даты погрузки (29.10.2019) суд апелляционной инстанции указал верную дату, соответствующую представленной в деле СМR (т. д 1, л. 95).

Ссылаясь на просрочку доставки груза, Завод, вопреки доводу кассационной жалобы, соответствующее требование к Обществу ни в какой форме не сформулировал, с претензией не обращался (в материалах дела доказательств тому нет), о зачете требований не заявлял, как не заявлял и встречное требование.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассматривает дела, в том числе оценивая доказательства, а суд округа в силу статьи 286 АПК РФ ограничен в своих полномочиях по оценке имеющихся в материалах дела доказательств и при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, постановление от 22.07.2020 подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Завода следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-2418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина