Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13330/20 по делу N А42-12947/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А42-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" Климова А.О. (доверенность от 10.01.2020 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А42-12947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманСтрой", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, оф. 1, ОГРН 1085190010400, ИНН 5190188460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109830, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Росреестр), о взыскании 1 863 721 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра); акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514, в лице Северо-Западного филиала.

Решением от 03.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, первичное право собственности Лаврухиной Светланы Владимировны на автостоянку как на объект недвижимости было зарегистрировано на основании документов, не соответствовавших требованиям действовавшего законодательства; вина регистрирующего органа выражается в ненадлежащей проверке представленных на регистрацию документов.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая недоказанным заявителем наличие условий для привлечения регистрирующего органа к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска от 02.08.99 N 532р о вводе в эксплуатацию законченной строительством автостоянки за Лаврухиной С.В. зарегистрировано 17.02.2006 право собственности на объект - автостоянку общей площадью 2068 кв. м, инвентарный N 0374, лит. А, по адресу: г. Мурманск, Зеленая улица.

В результате последовательно совершенных сделок право собственности на данный объект 05.09.2014 было зарегистрировано за Зубаревым Игорем Дмитриевичем.

В отношении объекта произведен кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 51:20:0000000:158.

По договору купли-продажи от 30.09.2016 N 10 Общество приобрело у Зубарева И.Д. объект недвижимости - автостоянку за 657 000 руб.

На основании данного договора за Обществом 21.10.2016 зарегистрировано право собственности на приобретенный объект. За государственную регистрацию права Общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.12.2017 N 12875 аренды земельного участка площадью 3216 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001140:20, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, пр. Кирова, сроком по 11.11.2018 под автостоянку открытого типа, дерево-металлические строения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2018 по делу N А42-5045/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, по иску Комитета признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на автостоянку площадью 2068 кв. м с кадастровым номером 51:20:0000000:158 по тем мотивам, что данный объект является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, не обладает признаками недвижимого имущества.

Уведомлением от 09.11.2018 Комитет сообщил Обществу о прекращении действия договора аренды по окончании указанного в нем срока, просил освободить земельный участок.

Общество, ссылаясь на то, что утратило право собственности на объект недвижимости по вине регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости автостоянки по договору, расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права и стоимости работ по сносу автостоянки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признание зарегистрированного права отсутствующим является результатом рассмотрения гражданско-правового спора в исковом порядке, а не оспаривания действий регистрирующего органа, не связано с оценкой действий регистратора с точки зрения их законности. Таким образом, вопреки утверждениям Общества при рассмотрении дела N А42-5045/2017 не устанавливались вина регистрирующего органа, незаконность его действий и причинно-следственная связь между действиями по государственной регистрации права собственности на автостоянку и утратой этого права истцом; соответствующие выводы в судебных актах по названному делу отсутствуют.

К тому же Обществом не доказан факт причинения ему убытков признанием отсутствующим зарегистрированного права на автостоянку как на объект недвижимости. Как справедливо указал апелляционный суд, автостоянка находилась во владении и пользовании Общества с 2016 года; по пояснениям представителя истца, до настоящего времени элементы, образующие комплекс автостоянки, с земельного участка не демонтированы. Кроме того, как установлено в решении суда по делу N А42-5045/2017, Общество не планировало эксплуатацию автостоянки, а намеревалось построить на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001140:20 трехквартирный жилой дом, для чего на имя Общества было оформлено разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А42-12947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина