Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13401/20 по делу N А56-95588/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-95588/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опал" генерального директора Исаченковой В.Н. (приказ от 08.09.2016 N 7),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-95588/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опал", адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, ОГРН 1037825013753, ИНН 7811001270 (далее - Компания), о взыскании 1 824 758,12 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 242 681,61 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 824 758,12 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 и 242 681,61 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 19.02.2020, а также 18 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 14 562 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.07.2020 и постановление от 22.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что расчет тепловой энергии основан на недостоверных данных, платежи за содержание общего имущества завышены в 2 раза, начисленная Обществом неустойка завышена и подлежит снижению.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, в котором на праве собственности Компании принадлежит доля в размере 675/1000 в нежилом помещении 1-Н площадью 1210,9 кв.м.

Наличие у Компании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в сумме 1 824 758,12 руб. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, статьей 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "и" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), суды пришли к выводу о наличии у Компании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за спорный период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы Компании о недостоверности сведений о размере потребленной тепловой энергии носят предположительный характер, доказательств того, что коммунальные ресурсы в спорный период в заявленном размере не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества, в дело не представлены, тогда как требования Общества подтверждены актами поданной-принятой тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении, исходя из которых в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга произведен расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет неустойки, начисленный на сумму задолженности, суды признали его верным.

Довод Компании о том, что неустойка завышена и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Компания не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-95588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева О.К. Елагина П.Ю. Константинов