Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-12576/20 по делу N А56-72240/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-72240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-72240/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1107847065237, ИНН 7814461691 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 961 200 руб. страхового возмещения и 119 386 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "Гостиница Выборгская", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 3, ОГРН 1027807560901, ИНН 7814025102, и индивидуальный предприниматель Зимин Кирилл Сергеевич, ОГРНИП 316784700221830, ИНН 524307984291.

Определением суда от 21.11.2019 произведена замена истца по делу с Организации на общество с ограниченной ответственностью "Фотон", адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3, офис 61, ОГРН 1127847323592, ИНН 7805591824 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что согласно перечню документов по заявлению ИН 7992585 акт эксплуатирующей организации с печатью получен Компанией 14.08.2017, о чем имеется отметка в получении документа; доводы Общества о том, что к истцу выезжал комиссар и составил акт о заливе, суд первой инстанции оставил без внимания.

По мнению Общества, необходимость предоставления документов возникает только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (далее - Правила страхования), в то время как в рассматриваемом случае ущерб возник в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); факт залива подтвержден отчетом независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Организация (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования имущества (страховой полис от 21.11.2016 N SYS1141902707) на срок с 21.11.2016 по 20.11.2017 на основании Правил страхования, Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015, Правил страхования от перерыва в производстве от 15.01.2015.

Объектом страхования является внутренняя отделка помещения и движимое имущество, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 3, литера А, помещение 3Н.

В качестве одного из страховых рисков определено повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В период действия указанного договора страхования произошло затопление водой застрахованного имущества, которому тем самым причинен ущерб.

Организация обратилась к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО "Консул" от 14.09.2017 N 73 размер ущерба, причиненного застрахованному движимому имуществу, с учетом износа составил 961 200 руб.

В письме от 26.10.2017 N 284 Компания сообщила Организации о том, что не признает данное событие страховым случаем по причине отсутствия среди представленных страхователем документов актов обслуживающей организации, в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия с указанием поврежденного имущества, перечня повреждений.

В связи с отказом Компании выплатить страховое возмещение Организация обратилась в суд с иском о взыскании 961 200 руб. страхового возмещения и 119 386 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд произвел замену истца по настоящему спору с Организации на Общество.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не представило доказательств наступления именного того события, которое предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В пункте 4.2 Правил страхования указано, что по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем; б) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования по указанному риску не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 Правил страхования причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания; в) ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения; г) повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола; д) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и тому подобное); е) ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем; ж) расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и тому подобное; з) расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений; и) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

Из изложенного следует, что юридически значимым для квалификации произошедшего события как страхового случая является определение причин повреждения застрахованного имущества, при этом не всякое повреждение застрахованного имущества водой является страховым случаем.

Обращаясь к Компании с требованием о выплате страхового возмещения, именно Общество как заинтересованное в получении возмещения лицо обязано доказать наступление страхового случая, в том числе доказать причину повреждения водой застрахованного имущества, надлежащим образом зафиксировав обстоятельства происшествия.

Подпунктом "в" пункта 10.3.6.6 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия.

Согласно пункту 10.3.6.8 Правил страхования страхователь обязан представить при необходимости дополнительно письменно затребованные страховщиком документы, касающиеся обстоятельств происшествия, необходимые для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него.

Довод истца о передаче Компании 14.08.2017 акта эксплуатирующей организации с печатью, подтверждающего факт наступления страхового случая, суд первой инстанции отклонил ввиду неподтвержденности.

Как указал суд первой инстанции, в графе перечня документов сделано примечание "внутр. с печ".

Суд первой инстанции учел пояснения Компании о том, что данная запись свидетельствует только по вручении внутреннего документа Организации, которым является претензия в адрес АО "Гостиница Выборгская", составленная и подписанная только сотрудниками Организации.

При этом суд первой инстанции отметил, что со стороны истца в материалы дела не представлена копия акта эксплуатирующей организации, истец не пояснил, какая именно организация является составителем такого акта и может выдать его дубликат по запросу.

Учтя изложенное, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о том, что Компании по перечню документов была передана только претензия Организации в адрес АО "Гостиница Выборгская", акт эксплуатирующей организации Компании не передавался.

Какой-либо иной документ, содержащий указание на источник залива, его причины и ответственных лиц, Общество не представило.

Отчет ООО "Консул от 14.09.2017 N 73 не относится к документам, подтверждающим сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, ввиду того, что отражает только факт получения застрахованным имуществом повреждений и размер причиненного ущерба, однако не содержит сведений о причинах повреждений.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости предоставления акта эксплуатирующей организации в ситуации, описанной в подпункте "б" пункта 4.2 Правил страхования, отклоняется кассационным судом, так как такая обязанность предусмотрена подпунктом "в" пункта 10.3.6.6 Правил страхования.

Поскольку у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-72240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас