Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-15912/20 по делу N А56-42308/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-42308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Балабанова В.О. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-42308/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис", в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, адрес организации: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления и выплаты процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решениям суда по делам NN А56-76191/2012, А56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о снятии с момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, и о запрете наложения новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" о том, что нормы статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 301-ЭС18-4038(4), полагает, что конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с требованием о снятии арестов, обременений, в том числе наложенных на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что в данном случае Обществом заявлено требование неимущественного характера (об отмене постановления суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела) и имущественного характера (о возложении обязанности перечислить денежные средства), для рассмотрения которых действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Общество оспаривает постановление о наложении ареста, вынесенное Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-413/2019.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. постановления от 29.06.2004 N 13-П, определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос об отмене или снятии обеспечительных мер, принятых Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, вправе разрешать либо суд их принявший, либо вышестоящий суд в порядке обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-42874/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены определения суда, поскольку право Общества на рассмотрение арбитражным судом соответствующего требования к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу обеспечено в рамках дела N А56-42874/2020.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-42308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева О.Р. Журавлева