Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-12506/20 по делу N А13-20135/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А13-20135/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А13-20135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н-(21), ОГРН 1133525016350, ИНН 3525308665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житкову Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 313352512700079, о взыскании 5 065 671 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яноваев Сергей Николаевич, публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Яноваев С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Яноваев С.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 25.03.2020 и постановление от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказанность факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, пришли к неверному выводу, что недостатки не являются скрытыми, размер убытков подтвержден документами о стоимости работ, выполненных в целях устранения таких недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Житков Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.08.2016 N 31/08-16 (далее - Договор N 31/08-16), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, осуществить поставку оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств и проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и поставленное оборудование.

Работы выполняются на площадках, адреса которых указаны в приложении N 5 к Договору N 31/08-16, в том числе на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А (далее - Объект).

Общество (заказчик) заключило с Житковым Д.В. (подрядчик) договор строительного подряда от 01.09.2016 N 11 (далее - Договор N 11), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по внутренней отделке помещений на Объекте, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно смете предметом Договора N 11 являлись работы на 1-м этаже здания на общую сумму 3 687 986 руб.

Согласно графику производства работ их начало - 09.09.2016, окончание - 01.02.2017.

Также согласно акту о приемке объемов выполненных работ от 20.12.2016 N 03/12-16 Житков Д.В. выполнил, а Общество приняло работы по укладке 890 кв.м линолеума на 4-м этаже стоимостью 44 500 руб. Указанный акт подписан со стороны заказчика представителем Общества начальником ОКСа Ушаковым О.А.

Организация и Общество 19.09.2018 составили акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, введенного в эксплуатацию 30.11.2016, согласно которому на 4-м этаже в осях 24-35 на линолеуме общей площадью 753 кв.м. образовались вздутие, волны, пузыри, а также произошло частичное отклеивание.

О данном факте Общество уведомило Житкова Д.В.

Общество и Житков Д.В. 02.10.2018 произвели совместный осмотр линолеума в помещениях 4-го этажа Объекта, выявленные дефекты отражены в составленном по результатам осмотра акте, с которым Житков Д.В. не согласился.

Общество (заказчик) и Яноваев С.Н. (подрядчик) заключили договор от 10.06.2019 N Р-30/12/01 на выполнение работ по замене линолеума на 4-м этаже в осях 24-35 Объекта, согласно которому стоимость работ составляет 5 065 671 руб. 38 коп.

Согласно акту от 31.07.2019 Яноваев С.Н. выполнил работы и сдал Обществу их результат на сумму 5 065 671 руб. 38 коп.

В претензии от 02.08.2019 Общество потребовало от Житкова Д.В. возмещения убытков в указанной выше сумме.

Поскольку Житков Д.В. добровольно убытки не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 702, пунктами 1, 2 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по Договору N 11 были приняты Обществом от Житкова Д.В. в 2016 году без замечаний, выявленные в конце 2018 года недостатки относятся к явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, в связи с чем пришли к выводу, что Общество не доказало наличие у него убытков из-за ненадлежащего исполнения Житковым Д.В. работ по Договору N 11.

При этом суды верно приняли в качестве не подлежащих доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства приемки Обществом работ по Договору N 11, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-32422/2017, принятым по иску Житкова Д.В. к Обществу, которым с последнего взыскано 3 894 466 руб. задолженности за выполненные по Договору N 11 работы, в том числе работы по укладке линолеума. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии существенных и не устранимых в рамках гарантийных обязательств недостатков данных работ.

Суды справедливо обратили внимание на тот факт, что стоимость выполненных Житковым Д.В. работ по укладке линолеума на 4-м этаже составила 44 500 руб., тогда как согласно договору с Яноваевым С.Н. на сумму 5 065 671 руб. 39 коп. напольное покрытие фактически заменено с линолеума на полихлорвиниловую плитку. В связи с этим суды оценили такие работы как не относящиеся к разряду устранения недостатков в ранее выполненных работах, а поведение Общества как недобросовестное.

Кроме того, суды отметили, что Организация к Обществу с требованием о выполнении какого-либо гарантийного ремонта на Объекте не обращалась, факт выполнения работ Яноваевым С.Н. не подтвердила.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А13-20135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева О.К. Елагина П.Ю. Константинов