Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14189/20 по делу N А13-8697/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А13-8697/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А13-8697/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Ленинградская ул., д. 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество), о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-04-05/51-2017 (далее - Договор).

Департаментом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по Договору и запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного этим договором.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 24.07.2020 запретил Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по Договору. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 24.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на исключение Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Податель жалобы считает, что заготовка древесины в соответствии с договором аренды, подписанным сторонами на льготных условиях, без выполнения обязательств по реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, не соответствует принципу приоритета публичных интересов при использовании лесных ресурсов. По мнению Департамента, отказ суда в принятии заявленных обеспечительных мер в полном объеме повлечет увеличение задолженности Общество по арендной плате перед федеральным бюджетом и грозит невосполнимым ущербом в виде вырубленной древесины.

В отзыве на жалобу Общество, указывая на несостоятельность аргументов Департамента, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Общество считает, что в настоящем деле отсутствует предмет иска и предмет заявленных обеспечительных мер, поскольку Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от Договора путем уведомления стороны от 16.09.2020 и обращения 16.10.2020 с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Вологодской области, которым совершена регистрация прекращения Договора. Указывает, что в настоящее время по причине прекращения Договора заготовка древесины на спорном участке Обществом или иными лицами не осуществляется. Помимо того, ссылаясь на оспаривание им в Арбитражном суде города Москвы приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.06.2020 N 1839, которым его инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных, Общество считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в силу судебного акта по делу N А40-110295/20-2-550.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами, предметом иска является расторжение договора аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/51-2017. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент ссылался на то, что запрет Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды спорного лесного участка и запрет Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по Договору неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал доказанными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка может повлечь за собой несение значительного ущерба заинтересованными лицами, а также затруднительность исполнения решения суда и восстановления прав истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Департамента в части запрета Обществу вести лесохозяйственную деятельность, правомерно указав, что до момента расторжения Договора Общество не утратило права арендатора.

При этом как верно отметил апелляционный суд, в данном случае все ссылки Департамента в обоснование заявления о принятии названных обеспечительных мер на обстоятельства, связанные с расторжением договора, не подлежат исследованию и применению именно в рамках рассмотрения данного заявления. Данные обстоятельства относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке при рассмотрении иска. Департамент должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Несогласие Департамента с оценкой судов относительно обоснований принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А13-8697/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая