Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-14901/20 по делу N А66-3359/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А66-3359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" Антоновой Е.В. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А66-3359/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега", адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, помещение 25, ОГРН 1056900157401, ИНН 6901089140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", адрес: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4, ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628 (далее - Учреждение), о взыскании 81 318 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 20.02.2017 N 42 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 11.06.2020, иск удовлетворен.

Определением от 12.08.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 17005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение от 11.06.2020 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, капитальный ремонт проведен без согласования с ним подрядной организации и стоимости ремонтных работ, чем, по мнению Учреждения, нарушены его права и законные интересы. Кроме того, Учреждение полагает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, а таковое не проводилось. Иные доводы Учреждение не приводит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению в административном здании площадью 5048 кв.м по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, принадлежат на праве оперативного управления помещения площадью 475,8 кв.м, что составляет 13,69% от общей площади здания.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание здания.

В силу положений пункта 2.7 Контракта исполнитель в интересах заказчика организует общий капитальный ремонт здания, включающий ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта каждая сторона обязалась участвовать в расходах по содержанию и сохранению здания пропорционально своей доле в полезной площади здания.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта исполнитель вправе предъявить к возмещению убытки и оплате расходы, произведенные им в целях исполнения Контракта, пропорционально доле заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта в состав расходов по содержанию включается стоимость услуг по содержанию здания в надлежащем состоянии.

Исполнитель подтверждает величину произведенных расходов документами, обычно применяемыми в хозяйственной деятельности (смета, контракт, счет и т.д.). Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение 15 рабочих дней (пункты 3.1 и 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта стороны имеют право возмещать за счет средств сторон расходы, понесенные в связи с предотвращением нанесения ущерба общему имуществу.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта стороны обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, вносить целевые взносы и специализированные сборы, размер которых устанавливается общим решением сторон.

Исполнение перечисленных прав и обязанностей сторон Контракта необходимо для достижения целей, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 Контракта, таких как: содержание и сохранение административного здания, распределение обязанностей по участию в расходах по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания, обеспечение надлежащего технического состояния здания.

Общество в 2017 году - для предотвращения нанесения ущерба общему имуществу по причине протечки крыши зимой и весной 2017 года - осуществило капитальный ремонт кровли административного здания, для чего с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - Центр) был заключен договор подряда от 06.09.2017 N 15 (далее - Договор подряда) на выполнение кровельных работ на сумму 594 000 руб.

Центр исполнил Договор подряда, работы были приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1.

Общество в соответствии с пунктом 3.2 Контракта предъявило Учреждению к оплате счет от 31.10.2017 N 602 и акт выполненных работ от 31.10.2017 N 600 для возмещения расходов по ремонту кровли на сумму 81 318 руб. 60 коп. - пропорционально доле Учреждения (13,69%).

Поскольку Учреждение от оплаты выполненных работ отказалось и претензию Общества оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил необходимость выполнения работ по ремонту кровли здания и пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ на заявленную сумму, что Учреждением не оспорено. Кроме того, суд установил, что в спорный период Контракт являлся действующим, а иск основан на обязательствах, вытекающих из Контракта. Истолковав условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд заключил, что у Учреждения имеется обязанность по возмещению расходов на капитальный ремонт кровли пропорционально занимаемой в здании доли. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на условия Контракта отклонил довод Учреждения о том, что обязанность возмещения соответствующих расходов у него отсутствует, так как общее решение по ремонту кровли стороны не принимали.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод Учреждения о том, что при капитальном ремонте с ним не была согласована подрядная организация и стоимость работ, судом округа отклоняется, поскольку получение такого согласования Контрактом не предусмотрено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Сомнения подателя кассационной жалобы в принятии общим собранием собственников помещений здания решения о проведении капитального ремонта кровли на том основании, что Учреждение участия в таком собрании не принимало, не могут быть положены в обоснование отмены постановления, поскольку само по себе неучастие в таком собрании об отсутствии соответствующего решения не свидетельствует. При этом в отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции, ответчик означенных доводов не приводил, с запросом о предоставлении документов к Обществу не обращался. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции Учреждение строило свою позицию, ссылаясь на отсутствие совместного решения сторон Контракта о капитальном ремонте кровли, а вывод об отсутствии решения общего собрания собственников здания по соответствующему вопросу делало, ссылаясь на непринятии в таком собрании участия, что не тождественно отсутствию такого решения.

В связи с изложенным кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение от 11.06.2020 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А66-3359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина