Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14138/20 по делу N А21-10577/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А21-10577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Дворской Л.Е. (доверенность от 12.11.2020 N БК-20/11), от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 08.07.2020 N 551/111),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А21-10577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 50, ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537558, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, (далее - ответчик) о взыскании 47 586 568 руб. задолженности по договору N 3/16-22010-6 от 15.06.2016 (далее - договор) и 2 379 328 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен: суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 586 568 руб. задолженности и 2 379 328 руб. 40 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата за работы для зак. 01604 по договору зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по названному заказу 01604, что является отлагательным условием. Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением сторон N 1/17 и договорными письмами от 30.08.2019 N 551/2411, от 18.09.2019 N ППО-812-14799-2019, от 25.05.2019 N 552/3503к, от 30.10.2019 N ППО-981-16974-2019, согласно которым оплата за выполненные работы возможна только после поступления денежных средств от государственного заказчика по заказу 01604. Эти документы суды не исследовали и не оценили, что привело к неправильным судебным актам.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/16-22010-6 на выполнение работ по корректировке конструкторской документации для строительства серийного судна проекта 22010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Исполнитель полностью выполнил работы по этапу 1.1. "корректировка РКД в 2016 году".

Работы по указанному этапу договора приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует двухсторонний акт выполненных работ N 55 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору) окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится Заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ по этапу договора, по счету и счету-фактуре, предъявленному Исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0, 03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа по соответствующему этапу работ (пункт 10.2 договора).

Поскольку ответчик оплатил работы по указанному этапу не в полном объеме (задолженность составляет 47 586 568 руб.), истец направил в его адрес претензию N ЮР-2030-10751-2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условия договора, работы ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует Акт N 55 от 01.02.2018.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа по соответствующему этапу работы.

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за период с 11.02.2018 по 29.07.2019 в размере 2 379 328 руб. 40 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, суд первой инстанции взыскал заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие отсутствия финансирования от Министерства обороны, не являющегося стороной договора, судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на статью 401 ГК РФ, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств необходимых денежных средств и отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны не является основанием для не исполнения своих обязательств по Договору.

Отклонен и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает его права и обязанности.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции не учли и не исследовали следующие существенные обстоятельства.

В судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что оплата за работы для зак. 01604 по договору зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по названному заказу 01604, что является отлагательным условием, что подтверждается дополнительным соглашением сторон N 1/17 и договорными письмами от 30.08.2019 N 551/2411, от 18.09.2019 N ППО-812-14799-2019, от 25.05.2019 N 552/3503к, от 30.10.2019 N ППО-981-16974-2019, согласно которым оплата за выполненные работы возможна только после поступления денежных средств государственного заказчика по заказу 01604.

Однако эти документы суды не исследовали и не оценили.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Таким образом, доводы ответчика о согласованное сторонами условия договора, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от МО РФ, подлежали проверке судами первой и апелляционной инстанций. не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный Договор был заключен сторонами в целях выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, заключенному последним с Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) по правилам, установленным для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа (номер государственного контракта N З/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016 по строительству серийного судна проекта 22010). (том дела, лист 15).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, доводы ответчика о том, что произведение окончательной оплаты возможно после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает МО РФ, подлежали проверке судами. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пока иное документально не доказано.

В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ответчик подтвердил, что оплата выполненных работ по спорным работам государственным заказчиком не производилась.

Дополнительное соглашение сторон N 1/17, согласно которому, по мнению ответчика, оплата за выполненные работы возможна только после поступления денежных средств государственного заказчика по заказу 01604, в материалах дела отсутствует; договорные письма от 30.08.2019 N 551/2411, от 18.09.2019 N ППО-812-14799-2019, от 25.05.2019 N 552/3503к, от 30.10.2019 N ППО-981-16974-2019, судами не исследованы и не оценены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы опровергают выводов судов и направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судами сделаны неверные выводы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МО РФ, затребовать у сторон отсутствующие в деле

документы - дополнительное соглашение сторон N 1/17, исследовать и оценить договорные письма от 30.08.2019 N 551/2411, от 18.09.2019 N ППО-812-14799-2019, от 25.05.2019 N 552/3503к, от 30.10.2019 N ППО-981-16974-2019, а также оценить все иные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А21-10577/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А21-10577/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова