Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-14943/20 по делу N А21-240/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А21-240/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Газпромбанк" Иванова А.Ю. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А21-240/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДАС", адрес: 236029, Калининград, ул. Островского, 12, 10, ОГРН 1093925007220, ИНН 3906206052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), о взыскании 94 084 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 3107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Общества 94 084 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2548 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что перевод денежных средств с открытого в Банке счета на счета в другом банке по расчетному (платежному) документу в соответствии с тарифами Банка является платной услугой, размер которой зависит от определенных условий; добровольно заключив с Банком договор банковского счета, клиент обязался по нему в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 189 428/2019-РАС (далее - Договор).

Общество представило в Банк платежное поручение от 11.12.2019 N 48 на перечисление 885 000 руб. на хозяйственные нужды.

Решением от 12.12.2019 Банк отказал в выполнении распоряжения клиента, о чем сообщил Обществу 13.12.2019 по системе "Клиент-Банк".

Общество 13.12.2019 подало в Банк заявление о расторжении Договора и переводе оставшихся 950 847 руб. на счет в другом банке.

При переводе указанной суммы Банк, как усматривается из платежного поручения от 13.12.2019 N 16, удержал 94 084 руб. 70 коп. комиссии на основании пункта 1.6.3 тарифов Банка со ссылкой на применение в отношении Общества мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с удержанием Банком комиссии, Общество 16.12.2019 обратилось к нему с претензией о возврате незаконно удержанной суммы.

Отказ Банка в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у Банка права на удержание денежных средств Общества, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, Банк в силу закона был обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; далее - Закон N 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Учитывая, что комиссия за услуги Банка при закрытии банковского счета и переводе остатка денежных средств на другой счет не взимается (пункты 1.6.1, 1.6.2 тарифов Банка), фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, Банк в материалы дела не представил, взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение Общества, обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 94 084 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных пунктах 11, 12, 13 Постановления N 5, находившиеся на счете Общества денежные средства подлежали перечислению на указанный Обществом счет в связи с закрытием счета в Банке.

Установив факт неправомерного списания Банком 94 084 руб. 70 коп. комиссии, суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной суммы и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод Банка о согласии Общества при заключении Договора на применение установленных Банком тарифов не является основанием для неосновательного взимания денежных средств.

Банк на основании пункта 1.6.3 тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками Банка обязательств по реализации требований Закона N 115-ФЗ. Закрытие Банком счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433 по делу N А60-13188/2019, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установив неправомерность действий Банка по удержанию денежных средств Общества и наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, Общество заявило о взыскании с Банка 3107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в части 2 548 руб. 30 коп., начисленных за период с 13.12.2019 по 25.05.2020. Банком расчет процентов по существу не оспорен.

Поскольку доводы Банка, бывшие предметом исследования, не опровергают выводов судов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А21-240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева Н.Н. Малышева