Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13609/20 по делу N А56-63911/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-63911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "ТрансСервис" представителя Королевой Н.Б. (доверенность от 05.12.2020), от арбитражного управляющего Клиндух Д.В. представителя Ившиной Е.М. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-63911/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по заявлению ООО "ТрансСервис" (далее - кредитор-заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛГХ Северо-Запад" (адрес 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 10, корп. 2 лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847143157; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 31.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛГХ Северо-Запад" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности.

В рамках дела о банкротстве должника 29.01.2020 временный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТрансСервис" вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве, а именно:

- 83 032 руб. 26 коп. - размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "ЛГХ Северо-Запад";

- 51 685 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСервис" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требование временного управляющего Клиндуха Д.В. о взыскании расходов, произведенных в период с 07.11.2019 по 03.12.2019, в сумме 1 358 руб. 50 коп. и вознаграждения временного управляющего единовременно в сумме 10 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, временный управляющий уже с 03.12.2019 - даты направления кредитором-заявителем в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве - знал о направлении данного ходатайства, а также о том, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты его вознаграждения и иных расходов в процедуре банкротства; отсутствует согласие каких-либо иных кредиторов. Податель жалобы считает, что, направив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, он отказался от финансирования банкротства, следовательно, с него подлежат взысканию расходы временного управляющего и вознаграждение только за период с 07.11.2019 по 03.12.2019.

Согласно доводам жалобы Клиндухом Д.В. было направлено кредиторам 16 уведомлений общей стоимостью 1 358 руб. 50 коп.; доказательств выполнения какой-либо иной работы в период с 07.11.2019 по 03.12.2019 временный управляющий не предоставил.

Податель жалобы, рассчитывая почасовую оплату труда временного управляющего, считает, что заявленные им требования о компенсации затрат на процедуру и выплату его вознаграждения являются неправомерными, имеют признаки злоупотребления правом; сумма вознаграждения явно несоразмерна затратам его труда.

Также податель жалобы полагает, что к процедуре банкротства ООО "ЛГХ Северо-Запад" в части вознаграждения управляющего необходимо применять положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об упрощенных процедурах, применяемые к отсутствующему должнику в порядке §2 Главы XI указанного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, необходимо провести финансовый анализ в ходе процедуры наблюдения. Поскольку вопрос о составе имущества должника и возможности за его счет финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) не мог быть разрешен на момент признания заявления кредитора обоснованным, а бремя несения кредитором-заявителем судебных расходов на ведение процедуры Закон о банкротстве связывает с моментом определения отсутствия имущества у должника, арбитражный управляющий считает, что ссылка кредитора-заявителя на заявление об отказе от финансирования процедуры несостоятельности на момент признания его требования обоснованным является несостоятельной.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на пропуск срока на ее подачу, которая должна была быть подана до 12.10.2020, однако зарегистрирована была 13.10.2020; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока податель жалобы не обращался.

Суд округа, ознакомившись с ходатайством арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со своевременным обращением ООО "ТрансСервис" с кассационной жалобой.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по общему правилу жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, последним днем для обращения с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 11.09.2020 (с учетом переноса срока, выпавшего на выходной день по правилам части 4 статьи 114 АПК РФ) является 12.10.2020.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой 12.10.2020 в 23 час. 10 мин., следовательно, срок на обращение с кассационной жалобой ее подателем не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жлобы поддержал приведенные в ней доводы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Клиндух Д.В. был утвержден временным управляющим в деле о банкротстве должника определением от 07.11.2019 и исполнял возложенные на него обязанности до прекращения производства по делу о банкротстве определением от 30.01.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные им в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, не были погашены за счет его имущества, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности и выплачено вознаграждение временного управляющего, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и признав его верным и соответствующим вышеуказанным нормам, правомерно удовлетворил его в полном объеме, взыскав с кредитора-заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 83 032 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, обоснованно отметив, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит выплате за весь период, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по правилам пункта 5 Постановления N 97.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заявитель через один месяц после введения по его заявлению в отношении должника процедуры наблюдения обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, не освобождает его от исполнения возложенной на него Законом обязанности по финансированию процедуры банкротства и не свидетельствует об отказе от ее финансирования. Факт отсутствия достаточного имущества у должника установлен определением от 31.01.2020.

При этом само по себе отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не лишает арбитражного управляющего права на получение в полном объеме вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Суды также признали подлежащими возмещению кредитором-заявителем понесенные арбитражным управляющим Клиндухом Д.В. расходы в общей сумме 51 685 руб. 53 коп., в том числе 34 230 руб. 91 коп. на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения и иных фактах, подлежащих раскрытию; 3 794 руб. 10 коп. на почтовые расходы и 13 660 руб. 52 коп. в возмещение расходов на публикацию сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов арбитражным управляющим за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Клиндухом Д.В. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом ранее установленного отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТрансСервис", как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. 51 685 руб. 53 коп. расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод жалобы о наличии оснований для применения к процедуре банкротства ООО "ЛГХ Северо-Запад" в части вознаграждения управляющего положений Закона о банкротстве об упрощенных процедурах, применяемые к отсутствующему должнику в порядке §2 Главы XI указанного Закона, противоречит положениям Закона о банкротстве и не основан на нормах права. Заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, не просил применить к нему упрощенную процедуру банкротства, с представлением соответствующих доказательств обоснованности такого заявления; заявление подано по общим основаниям.

Признаки злоупотребления правом в действиях арбитражного управляющего при обращении с заявлением о взыскании законно установленного вознаграждения кассационной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-63911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко