Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-13410/20 по делу N А56-89010/2016

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-89010/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортстройИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-89010/2016 (з.9),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-89010/2016 общество с ограниченной ответственностью "МДМ", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорского завода, литера ИН, ОГРН 1057810383806, ИНН 7802323841 (далее - ООО "МДМ", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СпортстройИндустрия", адрес: 121601, Москва, Филевский бульвар, дом 39, ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461 (далее - Фирма), в лице конкурсного управляющего Васильева Георгия Георгиевича, обратилось в суд с заявлением о привлечении Смирнова Дмитрия Геннадьевича, Запевалова Александра Викторовича, Кухтиной Натальи Николаевны, Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДМ" и взыскании с них солидарно 237 186 767 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Гиоргадзе К.Г. статуса контролирующего должника лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела и статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении Гиоргадзе К.Г. и не исследовали аффилированность последней с Кухтиной Н.Н. для целей означенной нормы; суды неверно распределили бремя доказывания, не истребовали дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ООО "МДМ" и Кухтиной Н.Н. (кредитором) был заключен договор займа от 26.08.2015 N 26/08, в соответствии с которым Кухтина Н.Н. приняла на себя обязательства предоставить должнику 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить 1% годовых. Задолженность по указанному договору составляет 40 000 000 руб. долга и 663 013 руб. процентов за пользование займом.

Теми же лицами на тех же условиях заключен договор займа от 28.08.2015 N 28/08 на сумму 16 000 000 руб., задолженность по которому составляет 16 000 000 руб. долга и 91 690 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, Кухтиной Н.Н. на основании заключенных 01.06.2016 с Гиоргадзе К.Г. договоров цессии приобретены права требования к должнику по договорам займа от 27.02.2015 N 272 и от 05.03.2015 N 273 в размере 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб., задолженность по которым составляет 9 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно.

ООО "МДМ" и Запеваловым А. В. заключен договор займа от 09.09.2014 N 780, согласно которому ООО "МДМ" предоставлено в заем 55 000 000 руб. Права требования по указанному договору приобретены Кухтиной Н.Н. по договору цессии от 10.09.2015.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N 2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить Кухтиной Н.Н. 45 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 09.09.2014 N 780.

Платежным поручением от 02.06.2016 N 564 должник уплатил 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, оставшаяся задолженность составила 42 000 000 руб. долга и 3 220 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Требования Кухтиной Н.Н. на основании указанных договоров и определения Белогорского городского суда Амурской области были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 205 234 388 руб. основного долга.

В обоснование своих требований Фирма указала, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и вследствие их действий стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку означенные в заявлении Фирмы обстоятельства возникли до 01.07.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями упомянутыми нормами, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае условий для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным основаниям.

Суды проверили и отклонили доводы Фирмы о наличии у ответчиков, в том числе Гиоргадзе К.Г., статуса контролирующего должника лица, поскольку заявителем не было обосновано наличие ни одного из перечисленных в статье 2 Закона о банкротстве признаков или обстоятельств, которые позволяли бы отнести ответчиков к лицам, контролировавшим должника как на момент заключения кредитного договора между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Диален", так и договора поручительства между Банком и должником в обеспечение указанного кредитного договора в 2013 году, так и на момент заключения всех договоров займа и уступки прав требования, на которые ссылался заявитель.

Вывод судов о недоказанности родства Кухтиной Н.Н. и Гиоргадзе К.Г. также соответствует материалам обособленного спора. Доводы Фирмы о взаимосвязи и родстве Кухтиной Н.Н., Запевалова А.В. и Гиоргадзе К.Г., основанные на статье, опубликованной В Интернете на сайте средства массовой информации "ФОНТАНКА.РУ", проверены судами и отклонены, поскольку в упомянутой статье приведены не факты, а исключительно предположения автора об определенных обстоятельствах и текст не содержит ссылки на источники получения автором распространяемой информации.

Не принят судами - как не подтвержденный документально - и довод заявителя о том, что ответчики представляют группу лиц, деятельность которой направлена на создание искусственной задолженности и установление контроля над процедурой банкротства. Суды отметили, что Фирма не указала, какие сделки и каким образом повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника; требования кредиторов должника фактически состоят из требований Банка по кредитному договору и требований Кухтиной Н.Н.; на момент рассмотрения спора требования Банка удовлетворены в размере 80% по кредитному договору за счет имущества иных поручителей и залогодателей, в том числе Фирмы.

Исходя из заявления Фирмы, посчитали суды, к сделкам, которые причиняют вред кредиторам, относятся договоры поручительства, однако они заключены 11.03.2013 и 29.08.2014 - задолго до выдачи Кухтиной Н.Н. займов должнику.

К сделкам, которые, по мнению Фирмы, причиняют вред кредиторам, заявителем были отнесены договор займа от 09.09.2014 N 780 между Запеваловым А.В. и должником на 55 000 000 руб., права требования по которому уступлены Кухтиной Н.Н. 10.09.2015; договоры займа от 27.02.2015 N 272 и от 05.03.2015 N 273 между Гиоргадзе К.Г. и должником на 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно, права требования по которым уступлены Кухтиной Н.Н. 01.06.2016; договоры займа от 26.08.2015 между Кухтиной Н.Н. и должником на 40 000 000 руб. и 16 000 000 руб.

Проверив доводы заявителя, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела того, что все денежные средства по указанным договорам займа перечислены безналичным путем, договоры являются реальными сделками, а доводы о мнимости и притворности - несостоятельными. Суды посчитали недоказанным утверждение Фирмы о том, что займами прикрывались сделки по инвестированию или сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника. При этом суды установили, что заемные обязательства между должником и Гиоргадзе К.Г. не вытекают из факта участия Гиоргадзе К.Г. в обществе, на момент выдачи займов Гиоргадзе К.Г. не являлась участником должника.

Кроме того, установили по материалам дела суды, денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены должником на оплату строительно-монтажных работ, в результате которых осуществлены существенные улучшения земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у должника, что также подтверждено представленными в дело доказательствами; земельный участок был укреплен несколькими слоями плит и покрытий, что значительно увеличило его стоимость и позволило расширить бизнес-использование данного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о торгах в отношении имущества, принадлежащего должнику. В частности, в состав лота были включены неотделимые улучшения земельных участков - железобетонная площадка, оцененная в 179 813 000 руб., без учета систем освещения, оборудования подъездной дороги, ворот и т.д., необходимых для полноценного использования земельного участка должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-89010/2016 (з.9) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортстройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев