Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-15359/20 по делу N А56-55248/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-55248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-55248/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246, в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро проект технология", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская ул., д. 2, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1137847107375, ИНН 7816558459 (далее - Общество), задолженности в размере 58 799 руб. 08 коп. по договору аренды от 25.02.2019 N 2019-0241/31 за апрель - август 2019 года.

Определением суда от 16.07.2020 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что основания для возвращения его заявления отсутствовали, поскольку наличие спорной задолженности подтверждается приложенными к заявлению документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, учитывая условия, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 4.1 договора аренды от 25.02.2019 N 2019-0241/3, и принимая во внимание, что к заявлению не были приложены указанные в данном пункте необходимые документы, на основании которых арендатор обязан оплатить расходы по коммунальным услугам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ заявителем не представлены достаточные и бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о несоответствии заявления Банка требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и наличии оснований, установленных в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, для возвращения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и нарушений, которые могли бы явиться поводом для их отмены, судом кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-55248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина