Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-14134/20 по делу N А56-22126/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-22126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-22126/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - Общество) о взыскании 3 513 125 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 21.12.1998 N 15-А004350 за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, 1 452 897 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.08.2018 по 25.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 513 125 руб. 87 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 1 554 928,47 руб. арендной платы и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский издательский дом" (арендатор) заключен договор от 21.12.1998 N 15-А004350 аренды части нежилого помещения 6-Н площадью 228,3 кв.м с кадастровым номером 78:3010:0:62:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 5 к договору арендатором помещения стало Общество.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-40240/2018 договор расторгнут, Общество выселено из арендуемых помещений.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2019 помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 3 513 125 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, а также в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество считает, что Учреждение после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-40240/2018 длительное время не предпринимало мер по его исполнению, способствуя тем самым накоплению задолженности ответчика по арендной плате и увеличению размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков), но не может являться основанием для освобождения должника от исполнения основного обязательства (в данном случае по внесению арендной платы), на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе.

Вина арендодателя в неисполнении Обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением отсутствует.

В силу положений статьи 622 ГК РФ возвращение арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора. Неисполнение Обществом указанной обязанности, при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, не может быть поставлено в вину Учреждению.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 404 ГК РФ в данном деле отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае такие основания отсутствуют. Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-22126/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина