Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-11780/20 по делу N А42-1756/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А42-1756/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 24.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А42-1756/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт", адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецремонт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 36, ОГРН 1155190012724, ИНН 5190053328 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 71 690 руб. 90 коп. задолженности по договору краткосрочного займа от 04.03.2016 N КСК009/16 и 380 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку между сторонами сложились заемные отношения; истцом сумма займа перечислена ответчику, который заемные денежные средства займодавцу не возвратил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих исковых требований Компания указала на наличие задолженности Общества по договору краткосрочного займа от 04.03.2016 N КСК009/16, заключенного между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила выписку по операциям на своем счете за период с 01.01.2016 по 28.04.2019, согласно которой со счета Компании переведены денежные средства в пользу Общества.

Договор займа истцом в материалы дела не представлен.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключенный между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 04.03.2016 N КСК009/16.

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством работ и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно актам от 31.03.2016 N 65, 30.04.2016 N 70, от 31.05.2016 N 74 Обществом по договору от 04.03.2016 N КСК009/16 оказаны услуги Компании на сумму 150 000 руб.

Общество выставило Компании счета на оплату оказанных услуг от 31.03.2016 N 64, от 30.04.2016 N 69, от 31.05.2016 N 73 на сумму 150 000 руб.

Компания оплатила оказанные Обществом услуги.

Компания в письмах от 20.05.2016 N 036, N 037, N 038, N 039, N 040 указала, что в платежных поручениях были указано неправильное назначения платежей - "предоставление займа", назначением платежей следует считать "оплата по договору предоставления персонала от 04.03.2016 N КСК009/16".

Указанные письма получены Обществом 24.05.2016 (входящие номера 012, 013, 014, 015).

Общество письмами от 26.05.2016 N 012, N 013, N 014, N 015, N 016 сообщило Компании о согласии с корректировкой назначения платежей в указанных выше операциях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 31.05.2016 сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2016 по 31.05.2016, подписанным руководителями Компании и Общества.

Полагая, что между сторонами сложились заемные отношения, а заемщик спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений; между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик свои обязательства исполнил, а истец оплатил оказанные услуги спорными платежными поручениями, суды правомерно в иске отказали.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А42-1756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт", адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

П.Ю. Константинов