Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14683/20 по делу N А56-86615/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-86615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" представителя Толкачевой В.О. по доверенности от 01.11.2020, от товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" адвоката Глызина Д.А. по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-86615/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 146, ОГРН 1107847114033, ИНН 7839422616 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 561 505 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде фактических расходов на оплату тепловой энергии за июль 2018 года - май 2019 года и 58 942 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (далее - Акт сверки) не обладает признаками относимости доказательств, не может приниматься во внимание в качестве самостоятельного и единственного доказательства, подтверждающего задолженность Товарищества в указанной в нем сумме; согласно объяснениям Компании в спорный период начислено 1 415 019 руб. 72 коп., от Товарищества поступило 853 514 руб. 39 коп., следовательно, задолженность составила 561 505 руб. 33 коп.

До судебного заседания в кассационный суд от Товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом N 3/17 по улице Пасторова в Санкт-Петербурге (далее - МКД1), а Товарищество - многоквартирным домом N 146 литера А по набережной Канала Грибоедова в Санкт-Петербурге (далее - МКД2).

Общество и Компания заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 7920, по условиям которого Компания обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде, в том числе в МКД1, а Общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.

МКД2 запитан по тепловой энергии (находится на сцепке) от МКД1.

Полагая, что Товарищество обязано возмещать фактические расходы Общества по приобретению у Компании тепловой энергии и не оплатило коммунальный ресурс за июль 2018 года - май 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который, просило взыскать 561 505 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за июль 2018 года - май 2019 года и 58 942 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по 01.09.2019.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что Товарищество оплатило потребленную тепловую энергию, в том числе непосредственно Компании, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным в дело объяснениям Компании, за спорный период в отношении МКД1 Компания произвела начисления за поставленную тепловую энергию на 1 415 019 руб. 72 коп., из которых: 629 143 руб. 05 коп. за период с июля по декабрь 2018 года и 785 876 руб. 67 коп. за январь - май 2019 года. За спорный период Товарищество перечислило Компании 2 426 724 руб. 89 руб., из них: 853 514 руб. 39 коп. с назначением платежа, соответствующим заявленному Обществом периоду неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Товарищества задолженности.

Вместе с тем, в материала дела представлен подписанный Обществом и Товариществом Акт сверки, согласно которому задолженность Товарищества по состоянию на 31.12.2018 составила 556 592 руб. 81 коп.

Из представленного в материалы дела и подписанного Обществом акта сверки взаимных расчетов за январь - сентябрь 2019 года следует, что по состоянию на начало данного периода задолженность Товарищества составила 556 592 руб. 81 коп.

Указанные в Акте сверки сведения о произведенных Товариществом платежах подтверждены представленной в дело справкой Компании о поступивших от Товарищества платежных поручениях.

Учтя изложенное, а также представленные в дело платежные поручения о произведенной Товариществом в 2019 году оплате за март - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные платежные поручения, установив, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, последним исполнены, и, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения Товарищества за счет Общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-86615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова