Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-14626/20 по делу N А13-3170/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А13-3170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А13-3170/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Иван Максимович, ОГРНИП 319352500026333, ИНН 352511343040 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вторресурсы", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Общество), 3 750 600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 635 895 руб. 60 коп. по требованиям, вытекающим из дела N А13-172/2017 за период с 10.03.2017 по 17.12.2019, 2 114 705 руб. 37 коп. по требованиям, вытекающим из дела N А13-128/2017 за период с 10.03.2017 по 11.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 643 402 руб. 02 коп. процентов и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований на указанную сумму.

Как отмечает податель жалобы, вывод судов о том, что о неосновательности обогащения в части сумм тарифа, уплаченных правопредшественником Предпринимателя в 2013 году, Общество узнало в рамках дел N А13-16286/2013 (решение вступило в силу 21.11.2014) и А13-6287/2013, является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, однозначно утверждать о наличии неосновательности получения сумм тарифа стало возможно лишь с 09.04.2018. Аналогичные суммы взыскивались с подателя жалобы иными контрагентами - индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фрязиново" в рамках дел N N А13-6287/2013, А13-8971/2013, и вплоть до вынесения в указанную дату судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А13-6287/2013 имелись вступившие в законную силу судебные акты Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, которыми, несмотря на наличие решения по делу N А13-16286/2013, установлена обязанность производить расчеты за услуги по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК), зафиксировано отсутствие неосновательного обогащения Общества.

Также заявитель ссылается на то, что в делах N N А13-172/2017 и А13-128/2017 рассматривались неоднородные требования о неосновательном обогащении: первое представляло собой возврат сумм отмененной и полученной ответчиком инвестиционной надбавки к тарифу на утилизацию ТБО (в этой части спора по начислению процентов нет); второе являлось возвратом переплаты по тарифу, вызванной завышением (экономической необоснованностью) тарифа регулирующим органом.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приравняли момент, когда Общество узнало или должно было узнать об ошибках в установлении расчета, к моменту, когда оно узнало о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения. Эти моменты различны и имеют принципиальную разницу в контексте рассмотрения судами приведенных дел N N А13-6287/2013, А13-8971/2013. В рамках дела N А13-16286/2013 Общество могло узнать о необоснованном расчете тарифа с учетом неправильной величины плотности ТКО. Само по себе данное обстоятельство в системе действовавшего правового регулирования и судебной практики не обязывало Общество осуществить возврат каких-либо сумм полученного от контрагентов тарифа, поскольку несмотря на такие выводы, нормативный акт РЭК об утверждении тарифа не отменялся, а замещающих решений не принималось. Именно по этим причинам в делах N А13-6287/2013 и N А13-8971/2013 судами были приняты судебные акты, констатирующие отсутствие обязанности Общества возвращать какие-либо суммы тарифа контрагентам.

Податель жалобы отмечает, что наличие правовой неопределенности свидетельствует в пользу того, что Общество до 09.04.2018 не могло знать о том, что переплата подлежит возврату контрагентам, а не учету в последующих периодах регулирования.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-172/2017, А13-128/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново" (далее - Компания) взыскано 7 660 883 руб. 32 коп. (по решению от 28.09.2018 по делу N А13-172/2017), 9 420 772 руб. 42 коп. (по решению от 11.02.2019 по делу N А13-128/2017).

В рамках указанных дел судом установлен факт переплаты Компанией за услуги по утилизации ТБО и по инвестиционной надбавке к тарифу.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного сбережения денежных средств.

По делу N А13-172/2017 с Общества в пользу Предпринимателя (с учетом замены взыскателя) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 660 883 руб. 32 коп., состоящее из переплаты по тарифу на утилизацию ТБО в размере 2 823 788 руб. 39 коп. и инвестиционной надбавки по тарифу в размере 4 837 094 руб. 93 коп. По делу N А13-128/2017 с Общества в пользу Предпринимателя (с учетом замены взыскателя) взыскано 9 420 772 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в том числе переплата по тарифу - 4 091 966 руб. 24 коп., инвестиционной надбавки к тарифу - 5 328 806 руб. 18 коп.

Между Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к Обществу (должник), в том числе: права требования, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 N 13-с/459, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экопром-Спецтранс 1" и закрытым акционерным обществом "Вторресурсы", в том числе право требования с должника неосновательного обогащения в размере 7 660 833 руб. 32 коп., возникшее из указанного договора и взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу N А13-172/2017; права требования, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 N 13-с/460, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экопром-Спецтранс" и закрытым акционерным обществом "Вторресурсы", а также право требования с должника неосновательного обогащения в размере 9 420 772 руб. 42 коп., возникшее из указанного договора и взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу N А13-128/2017. Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Компания 28.05.2019 направила Обществу претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии перечислить проценты за пользование чужим денежными средствами по требованиям, вытекающим из дел N N А13-172/2017, А13-128/2017. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2019 по делу N А13-172/2017 и от 23.12.2019 по делу N А13-128/2017 произведена замена взыскателя с Компании на Предпринимателя.

Предприниматель начислил и предъявил Обществу 1 635 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по требованиям, вытекающим из дела N А13-172/2017 за период с 10.03.2017 по 17.12.2019, 2 114 705 руб. 37 коп. - по требованиям, вытекающим из дела N А13-128/2017 за период с 10.03.2017 по 11.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату денежных средств (неосновательного обогащения), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его арифметически верным.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что, поскольку правовая определенность в части излишне предъявленных сумм по тарифу наступила не ранее 09.04.2018 (с момента принятия определения Верховным Судом Российской Федерации по делу N А13-6287/2013), проценты следует рассчитывать с 09.04.2018, поскольку применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ о том, что тариф на утилизацию ТБО является экономически необоснованным, а инвестиционная надбавка установлена незаконно, Общество узнало в связи с принятием решений от 01.07.2014 по делу N А13-16286/2013, от 28.10.2016 по делу N А13-6287/2013.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела N А13-16286/2013 по заявлениям РЭК и Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и Общества о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, судом установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей города Вологды" (далее - Приказ N 1174), является необоснованным, величина плотности отходов определена неверно, и, как следствие, произведен необоснованный расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

Судами также установлено, что аналогичные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6287/2013 по встречному иску индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) ТБО по тарифам, установленным приказом РЭК N 1174. По результатам проведенной в указанном деле судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг Общества определена в размере 335 руб. за тонну.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая то, что решение по делу N А13-16286/2013 вступило в законную силу 21.11.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 10.03.2017 Общество знало о необоснованном расчете тарифа на утилизацию ТБО, утвержденного Приказом N 1174, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты обосновано.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А13-3170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова