|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А13-20998/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А13-20998/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скворцова Ирина Борисовна, ОГРНИП 317352500061914, ИНН 352505958952, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Виктору Львовичу, ОГРНИП 304352509600155, ИНН 352500219570, об истребовании холодильного, технологического, торгового оборудования, мебели, посуды общей стоимостью 1 090 000 руб. из чужого незаконного владения.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Скворцова И.Б., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Скворцовой И.В. (арендатором) и Лебедевым В.Л. (арендодателем) 01.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, находящееся в подвале торгового здания по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 3, общей площадью 322,3 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора, стороны договорились не составлять акт приема-передачи. Договор одновременно является актом приема-передачи. Дату подписания договора считать датой фактической передачи помещения.
В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора аренды, арендодатель имеет право произвести удержание имущества арендатора на срок до полного погашения задолженности, причиненные при этом убытки арендатору не возмещаются (пункт 3.7 договора аренды).
Стороны 30.04.2019 расторгли договор аренды.
Скворцова И.В. в иске указала, что после расторжения договора аренды в арендованном помещении осталось спорное оборудование, которое она не имела возможности вывезти, поскольку Лебедев В.Л. ограничил доступ в данное помещение. Право собственности на оборудование подтверждается распиской от 28.12.2018.
Претензия Скворцовой И.В. с требованием возвратить спорное имущество оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).
Суды установили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика, доказательства передачи ему спорного имущества.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к об
