Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-13363/20 по делу N А56-8082/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-8082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" представителя Савкина А.В. (доверенность от 01.01.2020), от временного управляющего акционерным обществом "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн А.А. представителя Кутепова А.В. (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" представителя Мартынова Е.А. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-8082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Дубровская улица, дом 4, помещение 7, ОГРН 1124706001111, ИНН 4706033630 (далее - Приладожский Водоканал), и к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика), о признании договора водоотведения от 01.01.2017 N 65 (далее - Договор), заключенного между Приладожским Водоканалом и Птицефабрикой, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики "Синявинская", адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Водоканал Птицефабрики) и временный управляющий Птицефабрикой Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, Сбербанку в иске отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом и Птицефабрикой доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на документальное оформление Договора и актов приемки оказанных услуг, ответчики не намеревались создать правовые последствия, связанные с фактическим оказанием Птицефабрике услуг отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения. Как полагает податель жалобы, действительная воля ответчиков при заключении Договора была направлена на возникновение у Приладожского Водоканала формальных оснований для получения тарифов на водоотведение в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области и искусственное наращивание задолженности Птицефабрики по мнимому договору перед аффилированной компанией (Приладожский Водоканал) в преддверии банкротства Птицефабрики с целью включения значительной суммы требований аффилированной компании в реестр требований кредиторов Птицефабрики и воспрепятствования иным кредиторам (включая основного кредитора - Сбербанк) получить реальное удовлетворение своих требований.

Податель жалобы считает, что отказав истцу в удовлетворении иска о признании Договора мнимой сделкой, суды не приняли во внимание отсутствие у Приладожского Водоканала во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих сложную вещь - внутреннюю систему водоотведения Птицефабрики; отсутствие у Приладожского Водоканала статуса гарантирующей организации в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области; отсутствие у Птицефабрики, продолжающей после заключения Договора своими силами и за свой счет осуществлять обслуживание системы водоотведения, разумных экономических мотивов для заключения Договора; отсутствие у сторон Договора воли, направленной на достижение правовых последствий, свойственных данному виду договоров, и формальное создание с помощью заключения мнимого Договора схемы вывода активов Птицефабрики в пользу аффилированной компании - Приладожского Водоканала; несоответствие Договора в части согласования существенных условий Типовой форме договора.

В отзыве Птицефабрика просит кассационную жалобу Сбербанка удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.10.2020 в суд кассационной инстанции через информационную систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Сбербанка поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве и замене Сбербанка на общество с ограниченной ответственностью "СБК ДСП", адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 33 А 67, ОГРН 1187746687369, ИНН 7714429398 (далее - Общество).

Рассмотрев заявление Сбербанка о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции определением от 03.12.2020 произвел в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену Сбербанка на его процессуального правопреемника - Общество.

По ходатайству Общества рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.12.2020 с целью обеспечения вступившему в дело на стадии кассационного производства правопреемнику Сбербанка возможности реализации его процессуальных прав (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом судей при участии представителей временного управляющего Птицефабрикой, Общества и Птицефабрики.

В судебном заседании 17.12.2020 представители Общества, Птицефабрики и временного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 17.12.2020 не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Приладожским Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Птицефабрикой (абонент) заключен Договор водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в Приложении N 1 к Договору.

Местом исполнения обязательств по договору является Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория Птицефабрики).

Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, с возможностью последующей пролонгации (пункты 51 и 52 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Сбербанк, как основной кредитор Птицефабрики, на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-46256/2019, которым Сбербанку отказано в признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества от 01.08.2016 и от 20.11.2017, и установив факт реального осуществления Приладожским Водоканалом деятельности по водоотведению, в том числе оказание Птицефабрике предусмотренных Договором услуг по отведению сточных вод, оставили иск Сбербанка без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом допустимо заявление о недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Судами установлено, что Сбербанк, являясь основным кредитором Птицефабрики (кредиторская задолженность Птицефабрики перед Сбербанком на момент обращения с иском составила более 4,5 млрд. руб.), относится к лицам, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной.

Заявляя требование о признании Договора недействительным (ничтожным), Сбербанк указывал на то, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ Договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В обоснование мнимого характера Договора Сбербанк указал на следующие обстоятельства: отсутствие у Приладожского Водоканала во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих сложную вещь - внутреннюю систему водоотведения Птицефабрики; отсутствие у Приладожского Водоканала статуса гарантирующей организации в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области; отсутствие у Птицефабрики разумных экономических мотивов для заключения Договора; несоответствие Договора в части согласования существенных условий Типовой форме договора.

Отклонив довод Сбербанка об отсутствии у Приладожского Водоканала во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих внутреннюю систему водоотведения Птицефабрики, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-46256/2019, которым Сбербанку отказано в иске о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества от 01.08.2016 и от 20.11.2017, заключенных между Приладожским Водоканалом и Водоканалом Птицефабрики.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойствами преюдиции обладает только вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-46256/2019 в законную силу не вступило, поэтому установленные в деле N А56-46256/2019 обстоятельства, связанные с передачей в аренду объектов водоотведения, не имели преюдициального значения и подлежали доказыванию сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

При исследовании довода Сбербанка о мнимом характере Договора и отсутствии у Птицефабрики разумных экономических мотивов для его заключения суды установили, что до 2013 года услуги водоотведения Птицефабрике оказывал Водоканал Птицефабрики, которому в 2009 году Птицефабрика передала в уставный капитал имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения. С 2013 года Водоканал Птицефабрики был исключен из реестра организаций водопроводно-коммунального хозяйства Ленинградской области. Для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кировского района Ленинградской области были созданы несколько юридических лиц, в том числе Приладожский Водоканал, который с 2013 года включен в реестр ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области и которому с 2013 года установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в Синявинском и Приладожском городских поселениях.

В обоснование вывода о реальном осуществлении Приладожским Водоканалом деятельности, связанной с оказанием Птицефабрике в 2017 году предусмотренных Договором услуг водоотведения, суды сослались на наличие у Приладожского Водоканала арендованного имущества, необходимого для оказания услуг водоотведения Птицефабрике, наличие утвержденных для Приладожского Водоканала тарифов на водоотведение на 2017 год, а также на представленные в материалы дела в подтверждение исполнения Договора подписанные сторонами акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы.

Приняв во внимание документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на арендуемых объектах, а также пролонгирование на 2018 и 2019 годы договора аренды от 20.11.2017 и Договора, суды пришли к выводу о том, что в связи с передачей объектов водоотведения в аренду Приладожскому Водоканалу и отсутствием в штате Птицефабрики квалифицированного персонала для обслуживания системы водоотведения Птицефабрика не имела возможности самостоятельно осуществлять отведение своих сточных вод.

Оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что Приладожским Водоканалом представлены достаточные доказательства в подтверждение реального характера оспариваемой сделки.

Вместе с тем взаимоотношения сторон, связанные с фактическим исполнением Договора, не могли быть установлены судами в отрыве от утвержденной Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Приладожское городское поселение".

Как следует из Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Приладожское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года (том 12, листы дела 242-273), в городском поселке Приладожский существует централизованная система канализации; канализационные насосные станции (КНС), обеспечивающие транспортировку стоков потребителей поселка Приладожский, находятся на балансе и в эксплуатации МУП "ПриладожскЖКХ"; стоки потребителей поселка Приладожский отводятся самотечно-напорной канализационной системой на очистные сооружения (КОС), принадлежащие Птицефабрике; КОС предназначены для очистки сточных вод как Птицефабрики, так и поселка Приладожский.

Согласно информации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области (письмо от 07.02.2020, том 18, листы дела 6-7) сброс бытовых канализационных стоков муниципального образования Приладожское городское поселение осуществляется в сети Птицефабрики; до 01.12.2017 системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков находились в хозяйственном ведении МУП "ПриладожскЖКХ", с 01.12.2017 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Приладожскводоканал"; с 07.07.2015 по 31.12.2017 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Приладожское городское поселение являлось МУП "ПриладожскЖКХ".

Из имеющейся в материалах дела Схемы водоотведения (том 9, лист дела 16) видно, что транспортировка сточных вод поселка Приладожский осуществляется через КНС N 1, принадлежащую Птицефабрике. Данное обстоятельство подтверждается письмом Водоканала Птицефабрики от 25.02.2020 (том 16, лист дела 75).

То есть для отведения сточных вод потребителей поселка Приладожский используются те же объекты водоотведения (наружные сети, КНС, КОС), что и для отвода сточных вод Птицефабрики.

Указанный в приложениях к договорам от 01.08.2016 и от 20.11.2017 перечень передаваемого в аренду имущества не содержит привязки к Схеме водоотведения поселка Приладожский, включающей в себя централизованную систему канализации поселка, наружные сети и внутренние сети Птицефабрики.

Без определения (применительно к имеющейся в материалах дела Схеме водоотведения) границ разграничения зон деятельности Приладожского Водоканала, Птицефабрики, МУП "ПриладожскЖКХ" невозможно установить, кем осуществлялось отведение сточных вод Птицефабрики в спорный период, а соответственно, подтвердить или опровергнуть довод Сбербанка о мнимом характере Договора.

Учитывая, что в отведении сточных вод потребителей поселка Приладожский и сточных вод Птицефабрики участвуют одни и те же объекты водоотведения, организация, оказывающая услуги водоотведения Птицефабрике, должна была одновременно оказывать услуги водоотведения и потребителям поселка Приладожский.

Следовательно, Приладожский Водоканал и Птицефабрика в подтверждение своих правовых позиций должны представить доказательства возможности оказания в спорный период услуг водоотведения не только Птицефабрике, которая отсутствует в списке потребителей поселка Приладожский, содержащемся в разделе 2.1 Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года (том 12, листы дела 252 - 253), но и потребителям поселка Приладожский.

Однако доказательств существования в спорный период договорных отношений с гарантирующим поставщиком на территории поселка Приладожский (МУП "ПриладожскЖКХ"), либо с потребителями поселка Приладожский ни Приладожский Водоканал, ни Птицефабрика не представили.

Присвоение Приладожскому Водоканалу статуса ресурсоснабжающей организации на территории Синявинского городского поселения, так же как и утверждение тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению и потребителям муниципального образования "Приладожское городское поселение" (приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 442-пн об установлении тарифов на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на услуги водоотведения, оказываемые населению; приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2015 N 272-п об установлении тарифов на 2016-2018 годы для потребителей муниципального образования "Приладожское городское поселение", с учетом изменений, внесенных приказом от 25.11.2016 N 171), само по себе не подтверждает факт оказания Птицефабрике услуг по Договору и не опровергает, с учетом особенностей схемы водоотведения в муниципальном образовании "Приладожское городское поселение", доводы истца о мнимости сделки.

Птицефабрика, указывая на самостоятельное осуществление деятельности по отведению стоков в спорный период, также не представила неопровержимых доказательств в подтверждение этих доводов. Наличие в структуре Птицефабрики сантехнического цеха, оплата сторонней организации услуг по ремонту и техническому обслуживанию сетей, несение расходов по энергоснабжению, на которые ссылалась Птицефабрика, могли быть обусловлены необходимостью обслуживания объектов водоотведения, которые не передавались в аренду Приладожскому Водоканалу, а остались во владении Птицефабрики.

Установив, что имущество, на базе которого Приладожский Водоканал оказывал услуги Птицефабрике, находилось в аренде у Приладожского Водоканала с 2013 года, суды не выяснили, каким образом производилось отведение стоков Птицефабрики в период, предшествующий заключению Договора (с 2013 года по 2017 год).

При таких обстоятельствах отказ Сбербанку в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Сбербанк не доказал факт отсутствия у Приладожского Водоканала возможности оказывать предусмотренные Договором услуги, нельзя признать обоснованным, поскольку именно Приладожский Водоканал, как сторона, настаивающая на действительности сделки, должен представить достаточные и достоверные доказательства наличия у сделки реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы истца о заключении Договора без намерения породить правовые последствия.

При этом с учетом правовых подходов, приведенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении вопроса о мнимости Договора не должны ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (Договора и актов выполненных работ), а должны принимать во внимание и иные документы, связанные с взаимоотношениями сторон.

Имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для подтверждения реального характера сделки и исполнения сторонами Договора.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, осуществить проверку наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию Приладожским Водоканалом услуг водоотведения Птицефабрике, не ограничиваясь установлением обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области или иного компетентного органа для разъяснения вопроса, связанного с организацией водоотведения на территории муниципального образования "Приладожское городское поселение" и участием в схеме водоотведения Приладожского Водоканала и Птицефабрики, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-8082/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова