Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-10155/20 по делу N А56-46472/2018

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-46472/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенность от 14.07.2020), от Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-46472/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИМ", адрес: 197174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкина В.Г., адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 3, корп. 2 (далее - Отдел), от 27.03.2018 N 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника - ООО "Даугава".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Даугава", адрес: 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 5, лит. Е, пом. 14, ОГРН 1027807571131, ИНН 7801005719; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "МИМ" отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квартал", адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, лит. В, ОГРН 1167847233311, ИНН 7805673675, и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, постановление Отдела от 27.03.2018 N 74520/17/78024-СД признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "ПСК" - без удовлетворения.

Общество 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 193 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ООО "МИМ" отказано.

Управление 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе полностью в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. По мнению УФССП, Общество не представило доказательства разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, как указывает Управление, суды не учли, что кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 была подана АО "ПСК".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-46472/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФССП - без удовлетворения.

От ООО "МИМ" 20.08.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба с требованием отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. По мнению Общества, суды безосновательно снизили сумму предъявленных ООО "МИМ" судебных расходов. Общество настаивает на том, что оно аргументировало и документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов. Предъявленная Обществом сумма судебных расходов (193 000 руб.), по мнению заявителя, является разумной и экономическим минимизированной.

Определением заместителя председателя суда от 24.11.2020 по данному делу в составе суда в связи с нахождением судьи Аникиной Е.А. в отпуске произведена ее замена на судью Алешкевича О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании совместно рассматриваются кассационные жалобы Управления и ООО "МИМ" на определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 по доводам, приводимым подателями кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Также учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, кроме того, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами трех инстанций, Общество представило в материалы дела договор по оказанию юридических услуг от 16.04.2018 N 16-04/2018, заключенный с ООО "Юридический консалтинг", акт выполненных работ от 09.09.2019 N 09-09/2019, счет на оплату от 09.09.2019 N 09-09/2019 и платежное поручение от 16.09.2019 N 35 на сумму 193 000 руб.

Суды двух инстанций, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ООО "Юридический консалтинг" работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), количество судебных заседаний и их продолжительность (семь судебных заседаний общей продолжительностью более трех часов), признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом. Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем Общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Довод Управления о том, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по обжалованию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 было инициировано не Управлением, а АО "ПСК", был принят во внимание судами при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.

Иные доводы Управления и Общества не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-46472/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин