Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-14524/20 по делу N А05-1170/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А05-1170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А05-1170/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Геннадий Иванович, ОГРНИП 314293228100020, ИНН 290102388836 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест", адрес: 163038, Архангельская обл., Приморский р-н, промышленная зона Зеленоборский промузел, д. 7, ОГРН 1072930000186, ИНН 2921010334 (далее - Общество), 240 715 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 07.02.2019 по 13.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара, поскольку поставки от истца осуществлялись на бездоговорной основе.

Заявитель ссылается на то, что к требованиям по внедоговорным поставкам подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие для договоров купли-продажи срок оплаты - в течение 30 дней.

Как считает податель жалобы, вывод суда о том, что ответчиком расчет не оспорен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в суд первой инстанции были заявлены возражения об отношении внедоговорного объема пиломатериалов к условиям договора N 15/ПМ, которыми определен размер неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 11.01.2019 N 15/ПМ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (партию товара) -пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 2000 куб.м по предварительно согласованным заявкам покупателя (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней после поставки товара покупателю.

Согласно пункту 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон договора за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Исполняя обязательства по Договору, Предприниматель в период с 22.01.2019 года по 09.10.2019 поставил Обществу предусмотренный Договором товар - пиломатериалы хвойные обрезные на общую сумму 25 639 428 руб. 80 коп.

Факт поставки пиломатериалов ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными (форма N ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара Общество не заявляло, товарные накладные с его стороны подписаны без замечаний.

Принятый товар Общество оплачивало с нарушением установленного пунктом 2.2 Договора срока. При этом по состоянию на 30.12.2019 задолженность по договору составляла 8 000 000 руб.

Поскольку претензию от 13.01.2020 года с требованием погашения долга и уплаты пеней Общество оставило без рассмотрения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде Общество задолженность полностью погасило.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты товара, Предприниматель на основании пункта 2.2 Договора начислил 240 715 руб. 81 коп. неустойки (по ставке 0,01% за каждый день просрочки) за период просрочки с 07.09.2019 по 13.01.2020.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Общество произведенный истцом расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного товара было обусловлено указанными выше обстоятельствами, в связи с чем доводы в данной части необоснованны.

Апелляционный суд верно указал, что на основании пункта 1.1 Договора Предприниматель принял на себя обязательства поставить Обществу товар ориентировочным объемом 2000 куб.м., следовательно, вопреки позиции Общества, в рамках Договора Предприниматель мог поставить Обществу и больший объем.

Поскольку все поставки товара, в том числе те, которые не были своевременно оплачены, осуществлялись именно в рамках Договора - он указан в качестве основания для поставок в товарных накладных, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что положения Договора при рассмотрении вопросов об оплате спорных поставок применяться не должны.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что при определении сроков оплаты и ответственность за их нарушение следует руководствоваться пунктами 2.2 и 7.2 Договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А05-1170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест", адрес: 163038, Архангельская обл., Приморский р-н, промышленная зона Зеленоборский промузел, д. 7, ОГРН 1072930000186, ИНН 2921010334, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова