Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-15410/20 по делу N А56-8991/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-8991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-8991/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литер Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), о взыскании 366 479 руб. 47 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 02.06.2016 N 0200.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.04.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о необоснованности и недоказанности исковых требований Учреждения в связи с выполнением Обществом работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы истца в обоснование требований и возражений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Общества.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.06.2016 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 0200 (далее - контракт) на осуществление авторского надзора по объекту "Реконструкция моста через р. Петлянка на км 23 + 769 на а/д "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области" (далее - объект).

Как следует из пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта полный перечень функций, выполняемых в ходе исполнения обязательств по контракту, определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с разделом 2 технического задания исполнитель обязан:

1) совместно с техническим надзором заказчика (инженерным сопровождением) осуществлять проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, проекту производства работ, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также выборочный контроль соблюдения технологии и качества производства подрядных работ не реже двух раз в неделю, и дополнительно по письменному приглашению заказчика для проверки соответствия скрытых работ. По требованию заказчика исполнитель обязуется направлять своих представителей для осуществления надзора на объекте;

2) представлять заказчику извещения о выявленных в процессе осуществления авторского надзора отступлениях от проектной и рабочей документации, нарушениях требований строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования, а также указаний авторского надзора о порядке их устранения. Согласовывать с заказчиком целесообразные сроки выполнения работ по их устранению;

3) осуществлять авторский надзор за производством строительных изделий, конструкций и т.д. в случаях, когда они изготавливаются непосредственно на объекте;

4) своевременно решать возникшие в процессе производства работ вопросы по проектно-сметной документации. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию оформлять авторскими листами по согласованию с инженерным сопровождением и заказчиком. Участвовать в технических совещаниях по рассмотрению вопросов по проектно-сметной документации, возникших в процессе выполнения работ на объекте и оформлению актов на выполнение дополнительных работ по внесенным изменениям и уточнениям проектных решений в случае возникновения такой необходимости;

5) осуществлять контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования;

6) участвовать в приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), а также в составлении актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества выполнения которых зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружении;

7) вести журнал авторского надзора, в котором представители авторского надзора должны фиксировать в письменной форме под роспись ответственных представителей заказчика и подрядчика извещения о выявленных отступлениях от проектной документации и нарушениях требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования, а также указания о порядке и сроках их устранения;

8) следить за своевременным и качественным исполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора. Указания, записанные в журнал авторского надзора, обязательны для исполнения подрядчиком. В случае несвоевременного или некачественного выполнения указаний по устранению выявленных отступлений и нарушений вносить в журнал авторского надзора повторную запись о необходимости их устранения, извещая об этом в письменной форме заказчика и руководителя подрядной организации, для принятия ими оперативных мер по устранению отступлений и нарушений;

9) рассматривать и представлять на утверждение заказчику предложения о снижении стоимости, улучшении качества и сокращении продолжительности строительно-монтажных работ, а также об усовершенствовании технологии производства работ, согласовании с заказчиком и другими заинтересованными юридическими и физическими лицами (разработчиками проектной документации, органами государственного надзора и др.), и внесении в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию;

10) регулярно выезжать на объект и дополнительно по письменному приглашению;

11) в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта предоставить и согласовать с заказчиком план-график (по форме приложения N 1 к техническому заданию);

12) согласовать форму ежемесячного отчета с заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания контракта;

13) проверять соответствие сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, строительные материалы и оборудование государственным стандартам, техническим условиям и проектно-сметной документации;

14) информировать заказчика о должностных лицах, допустивших некачественное выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Пунктом 8.1.6 контракта определена неустойка (штраф), размер которой составляет 20 359 руб. 94 коп. за каждое нарушение.

Учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что ни одна из вышеперечисленных обязанностей исполнителем не была выполнена, отсутствуют журналы авторского надзора, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг со стороны исполнителя, в связи с чем истец начислил ответчику 122 159 руб. 64 коп. неустойки (штрафа) за непредставление в течение 6-ти месяцев журналов авторского надзора (с 02.06.2016 по 30.11.2016), а также 264 679 руб. 22 коп. штрафов за неисполнение остальных 13-ти вышеперечисленных обязательств по контракту.

Поскольку во исполнение пункта 9.1 контракта исполнитель предоставил заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 359 руб. 39 коп. (10 % от начальной (максимальной) цены контракта), совокупный размер неустойки за вычетом суммы обеспечения составил 366 479 руб. 47 коп.

В претензии от 17.05.2019 N 17-1296/2019 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму штрафа.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта оказания ответчиком услуг по осуществлению авторского надзора и пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, заказчик должен доказать факт неоказания услуг по осуществлению авторского надзора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта оказаны полностью, и в подтверждение сослался на доказательства, приложенные к отзыву, в частности, журнал авторского надзора, подписанный со стороны заказчика, а также переписку сторон.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик оказал услуги по осуществлению авторского надзора, для чего назначил руководителя и специалистов, вел журнал авторского надзора совместно с техническим надзором заказчика (инженерным сопровождением), который осуществлялся в рамках государственного контракта от 13.01.2016 N 0001, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Петротрасса".

Ответчик неоднократно посещал объект строительства, о чем имеются регистрирующие записи (более сорока) в журнале авторского надзора, заверенные подписями ответственного представителя заказчика и исполнителя; неоднократно осуществлял различные согласования для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается перепиской с обществом с ограниченной ответственностью "ВИК", выполняющим строительно-монтажные работы на основании государственного контракта от 26.12.2015 N 0219, заключенного с истцом.

Общество по окончании осуществления авторского надзора письмом от 01.03.2017 N 1076 (вход. N 08-285/170-0 от 02.03.2017) уведомило действующего на тот момент руководителя Учреждения Седова Д.С. о передаче в адрес заказчика журнала авторского надзора и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 203 593 руб. 94 коп.

Мотивированных возражений в установленный контрактом срок от истца не поступило, акт не был возвращен в адрес ответчика.

Судами установлено, что факт оказания ответчиком услуг по осуществлению авторского надзора в полном объеме подтверждается, в том числе, подписанным приемочной комиссией актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2016. Объект введен в эксплуатацию, вся исполнительная документация, подписанная Обществом, в том числе журнал авторского надзора в соответствии с условиями контракта и нормативными документами, переданы заказчику.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата заказчиком исполнительной документации и журнала авторского надзора, а также доказательств направления в адрес ответчика претензий по вопросу выполнения последним авторского надзора (в том числе в части несоблюдения ответчиком обязанности по предоставлению ежемесячной отчетной документации согласно пункту 5.2.11 контракта) до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что истец в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, правильно установив в ходе такой оценки, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 01.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 30.11.2016, а с исковым заявлением Учреждение обратилось 04.02.2020, пришли к обоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-8991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина