Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-13575/20 по делу N А56-25799/2016

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-25799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Балхановой А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-25799/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 20, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847367813, ИНН 7813511396 (далее - Общество), Шушерин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ГПТ-Финанс", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, оф. 620, ОГРН 1147847309532, ИНН 7813596865 (далее - Компания), о признании недействительным решения (сделки) Общества о выдаче поручительства по процентным неконвертируемым документарным облигациям Компании на предъявителя в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая и выпуска этих облигаций, зарегистрированного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером 4-01-05010-R.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России (далее - Банк).

Решением от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 принят отказ Шушерина О.Б. от иска; решение от 20.12.2016 отменено; производство по делу прекращено.

В соответствии с названным постановлением Шушерину О.Б. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом 17.05.2017 Шушерину О.Б. были выданы справки на возврат государственной пошлины.

В дальнейшем, Шушерин О.Б. 08.08.2019 и 20.08.2019 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2016 N 788 и чеком-ордером от 18.09.2015 N 97, с приложением выданных апелляционным судом справок на возврат государственной пошлины.

Инспекция по результатам рассмотрения заявлений Шушерина О.Б. приняла решения от 19.08.2019 и от 26.06.2019 об отказе в зачете (возврате) суммы налога N 2174 и 2286 в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что Инспекцией нарушены права Шушерина О.Б., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебного штрафа на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение постановления апелляционного суда от 17.05.2017.

Определением от 01.03.2020 с Инспекции в доход федерального бюджета судом взыскано 25 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 01.03.2020 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Шушерина О.Б. о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 17.05.2017 в виде взыскания судебного штрафа по части 1 статьи 119 АПК РФ и выдачи исполнительного листа.

В кассационной жалобе Шушерин О.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционного суда от 26.08.2020 представляет собой отказ в судебной защите в нарушение статей 19, 46 Конституции Российской Федерации, статей 16, 318, 319, 321, 332 АПК РФ, 333.40 НК РФ, пункта 1 статьи 6, статей 1 и 13 Протокола 1 Европейской конвенции 1950 г., пунктов 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат части 2 статьи 13 АПК РФ, абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова".

Податель жалобы также ссылается на оставление судом неразрешенным по существу заявления Шушерина О.Б. о выдаче исполнительного листа, что противоречит, по его мнению, частям 3, 4 статьи 170 АПК РФ и подходам, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-1230 (4), от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционным судом в нарушение статей 7 и 9 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 не рассмотрены возражения о необоснованном восстановлении Инспекции срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости прекращения апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Судами установлено, что государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 18.09.2015 уплачена за подачу иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2016.

Вместе с тем в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной госпошлины Шушерин О.Б. обратился только 08.08.2019 и 20.08.2019.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что трехлетний срок обращения с требованием о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины истек, является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-25799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина