Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-14540/20 по делу N А56-59258/2019

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-59258/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" Усова Е.А. (доверенность от 26.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Государственный специализированный проектный институт" Фадеева В.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственный специализированный проектный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-59258/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинформсервис", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственный специализированный проектный институт", адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 4, корп. 1А, каб. 2009, ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977 (далее - Институт), о взыскании 3 127 378,37 руб. задолженности по договору субподряда от 30.01.2018 N 06-07/2017-ПИР/СУБ-5 (далее - Договор), 76 620,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 и неустойки, подлежащей начислению с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Технологии, эффективность, качество" адрес: 117186, Москва, Нагорная ул., д. 24, корп. 9, эт. I, пом II, ком. 1, ОГРН 1117746634147, ИНН 7718856954, (далее - АО "ТЭК").

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало взаимосвязь между получением от заказчика по договору от 06.07.2018 N 06-07/2017-ПИР (далее - Основной договор) 13 000 000 руб. платы и возможностью погашения задолженности в рамках настоящего дела. Обществом неверно определен период просрочки оплаты работ по Договору с 23.08.2018, поскольку два экземпляра акта сдачи-приемки работ, с которым Договор связывает возникновение обязанности оплаты работ, получены Институтом только 29.10.2018 и 01.11.2018 соответственно; кроме того, суды не учли десятидневный срок, установленный для подписания данного акта после его получения, и тридцатидневный - для оплаты работ после подписания акта. Заявитель также ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "ТЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Института (подрядчика) разработать рабочую документацию объектов нефтебазы, организации информационной безопасности объекта "Строительство объектов Нижнетагильской нефтебазы АО "Газпромнефть-Терминал", расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, рудник им. III Интернационала", а Институт принял обязательство принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.1 Договора он заключен во исполнение обязательств по Основному договору с третьим лицом - АО "ТЭК".

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме с момента предъявления результата работ субподрядчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в календарном плане выполнения работ (приложении N 2 к Договору).

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость подлежавших выполнению работ составила 3 127 378,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ при условии поступления на расчетный счет подрядчика от АО "ТЭК" денежных средств.

Пункт 3.10 Договора устанавливал, что подрядчик уплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 8.2.1 Договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ направляет подрядчику результат работ, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету на выполненные работы.

Пунктом 8.2.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации проводит ее экспертизу.

В пункте 8.3 Договора указано, что при отсутствии мотивированных замечаний подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 3 Договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его требованию пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции Общества работы по Договору выполнены им в полном объеме, направленный в адрес Института акт сдачи-приемки работ от 11.07.2018 N 1, подписан подрядчиком без замечаний, в связи с чем оплату выполненных работ следовало произвести не позднее 22.08.2018, т.е. по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта от 11.07.2018.

Поскольку работы Институт не оплатил Общество начислило ему неустойку по правилам пункта 11.3.1 Договора за период с 23.08.2018 по 26.04.2019.

Институт, ссылаясь на пункты 3.5 и 3.10 Договора, отрицал наступление обязанности по оплате работ, так как денежные средства на оплату работ от третьего лица не поступили.

Поскольку требования о погашении задолженности и уплате неустойки были оставлены Институтом без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что поступивших на счет Института от АО "ТЭК" денежных средств было достаточно для погашения задолженности по Договору, удовлетворил иск, взыскал неустойку в размере, заявленном Обществом.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 N 1. Возражений по объему и качеству выполненных работ Институт не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признав доказанными факты выполнения Обществом работ по Договору в согласованном объеме и с надлежащим качеством, а также направления результата работ и получения его Институтом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании платы за подготовленную и переданную Институту документацию.

Довод Института о ненаступлении условий для оплаты работ по Договору получил надлежащую оценку судов и был ими отклонен. Суды признали установленным факт получения Институтом по Основному договору от заказчика в счет оплаты всего комплекса работ более 13 000 000 руб., что составляет приблизительно 80% от цены всех работ по Основному договору. Соответственно, суды не нашли оснований считать, что у подрядчика отсутствовали денежные средства для расчета с субподрядчиком за выполненные по Договору работы.

Несогласие подателя жалобы с означенными выводами судов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факта поступления денежных средств по Основному договору Институт не опроверг и контррасчета соотношения полученных от заказчика денежных средств к задолженности перед субподрядчиком в дело не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части взыскания основного долга за выполненные работы подлежат отклонению.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые ссылается Институт, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с определением сторонами периода, за который субподрядчик начислил договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом Общества за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 неустойка составила 76 620,77 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет Общества правильным.

Условия пункта 1.7 Договора связывают возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ с моментом подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ датирован 11.07.2018, в связи с чем Общество посчитало, что оплату выполненных работ надлежало произвести не позднее 22.08.2018, т.е. по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта.

Однако Институт в ходе судебного разбирательства оспаривал дату подписания означенного акта, ссылаясь на то, что два экземпляра этого документа были направлены ему Обществом только 29.10.2018 и 01.11.2018 а поэтому акт не мог быть им подписан ранее даты его получения.

Кроме того, Институт полагает, что срок на оплату работ должен исчисляться с учетом пункта 3.5 (30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ) и 8.2.3 Договора (10 рабочих дней на проведение внутренней технической экспертизы полученной документации до подписания акта сдачи-приемки работ).

Между тем, суды оставили без оценки возражения подрядчика относительно правильности периода, за который начислена договорная неустойка.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационный суд признает вывод судов двух инстанций в части взыскания договорной неустойки преждевременным, основанным на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определить период для начисления неустойки с учетом условий Договора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-59258/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Государственный специализированный проектный институт" 76 620,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 30.01.2018 N 06-07/2017-ПИР/СУБ-5 и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова