Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-13531/20 по делу N А13-12178/2015

24 декабря 2020 г.

Дело N А13-12178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя Логвинова В.А. - Морозова А.Н. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвинова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-12178/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2", адрес: 162602, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, ОГРН 1093528010311, ИНН 3528160495 (далее - Общество).

Определением от 29.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Беляев Александр Леонидович.

Решением от 27.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беляева А.Л., который определением от 01.12.2016 утверждён конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Беляев А.Л. 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бредина Андрея Борисовича, Киселева Евгения Николаевича, Попову Галину Валентиновну, Логвинова Владимирова Алексеевича. Конкурсный управляющий также ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Бредина А.Б. и Поповой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Киселева Е.Н. и Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Киселева Е.Н., Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвинов В.А. просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 23.09.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель отрицает, что являлся с 26.06.2015 руководителем должника, поскольку не знал и не мог знать об увольнении Поповой Г.В. с должности руководителя Общества.

Логвинов В.А. считает, что суды не установили степень его вовлеченности в процесс управления должником.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не возлагал на участников должника обязанности по выявлению признаков несостоятельности и обращению в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению Логвинова В.А., у него отсутствовала обязанность по ведению и хранению документации должника.

В судебном заседании представитель Логвинова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.07.2020 и постановления от 23.09.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, обязанности руководителя Общества исполняли Бредин А.Б. (с 10.05.2011 по 27.04.2014), Киселев Е.Н. (с 28.04.2014 по 31.03.2015), Попова Г.В. (с 01.04.2015 по 25.06.2015), а также единственный участник Общества Логвинов В.А. (с 26.06.2015 и до даты признания должника банкротом, то есть до 20.04.2016).

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2014 внесена запись N 1093528010311 о Логвинове В.А. как единственном участнике Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, неоднократно уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева Е.Н. и Логвинова В.А. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства, на основании которых суды могли прийти к выводу о действительном номинальном исполнении Логвиным В.А. обязанностей учредителя должника и об уменьшении размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так как положения главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, были включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Закон N 266-ФЗ был опубликован 30.07.2017.

Из положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что участник должника не может являться субъектом ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что Логинов В.А. исполнял обязанности руководителя должника с 26.06.2015.

Как установлено решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2016 по делу N 2-6862/2016, директор Общества Попова Г.В. 26.05.2015 направила Логвинову В.А. заявление об увольнении по собственному желанию, 03.06.2015 данное заявление вручено адресату. Попова Г.В. 26.06.2015 издала приказ о своем увольнении с 26.06.2015. Трудовые отношения между Поповой Г.В. и Обществом признаны указанным решением суда прекращенными с 26.06.2015.

Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам Логвинова В.А. о том, что он являлся номинальным участником Общества, никогда не принимал и не передавал кому-либо имущество должника и не контролировал его деятельность, и правомерно их отклонил.

Пояснения Логвинова В.А. об отсутствии у него цели управления должником и невозможности признания его лицом, контролировавшим должника, оценены судами первой и апелляционной инстанций критически ввиду отсутствия разумных объяснений его действий. Логвинов В.А. ссылается на то, что являлся номинальным участником должника, выполняя волю иных лиц. Между тем Логвиновым В.А. не приведено пояснений о том, каким образом указанные им лица осуществляли контроль за деятельностью должника, каким образом между ними распределялись функции фактического руководства, каким образом они контролировали финансовые потоки должника или иным образом извлекали выгоду от его деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестность ответчика предполагает его активные действия по оказанию содействия суду и конкурсному управляющему в поиске сведений о реальной экономической деятельности должника и указанных им лиц. В рассматриваемом случае сообщение Логвиновым В.А. суду о лицах, которые, возможно, контролировали должника, не способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь и не привело к установлению совокупности обстоятельств, позволивших сделать однозначный вывод о признании таких лиц субъектами, фактически контролировавшими должника.

При изложенных обстоятельствах Логвинов В.А. не доказал наличие оснований, которые бы позволили признать его номинальным участником и/или номинальным руководителем должника.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от лица Логвинова В.А. в решении от 28.04.2014 N 2 о назначении Киселева Е.Н. руководителем Общества выполнена иным лицом. В то же время сведения о Киселеве Е.Н. как о руководителе Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и находились в публичном доступе с 08.05.2014.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Логвинов В.А. не мог не знать о внесении такой записи, однако не принимал мер по оспариванию указанной записи в ЕГРЮЛ.

При принятии обжалуемого определения от 07.07.2020 суд первой инстанции обоснованно учел пояснения Логвинова В.А. о его взаимодействии с Киселевым Е.Н. В дальнейшем Логвинов В.А. подписал решение об увольнении Киселева Е.Н. и назначении руководителем Общества Поповой Г.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает мотивированным и основанным на доказательствах, имеющихся в материалах обособленного спора, вывод суда о том, что Логвинов В.А. являлся контролирующим должника лицом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что с заявлением о признании Общества банкротом Логвинов В.А. должен был обратиться не позднее 01.10.2015.

Между тем, как справедливо указывает податель кассационной жалобы, на указанную дату в отношении Общества уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве (определение от 28.08.2018).

Субсидиарная ответственность руководителя организации по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы является правовым механизмом, обеспечивающим защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует признать, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве перед потенциальными кредиторами Общества была раскрыта информация о невозможности должником исполнить уже существующие обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой части заявления конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным привлечение судом Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год на балансе числилось имущество балансовой стоимостью 16 732 000 руб., в том числе запасы на сумму 649 000 руб., денежные средства в размере 1 257 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 825 000 руб.

Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что часть документации должника была передана конкурсному управляющему бывшим работником должника и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", которое до марта 2015 года вело бухгалтерский учет должника на основании договора.

Вместе с тем запасы на сумму 649 000 руб., сведения о дебиторской задолженности юридических лиц, иной дебиторской задолженности, конкурсному управляющему переданы не были, что затруднило формирование конкурсной массы и сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности на сумму 8 726 830 руб. 02 коп. и реализации запасов.

На требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Бредин А.Б. направил пояснения об их отсутствии у него. Указал, что не был извещен о смене генерального директора Общества, на работу в мае 2014 года допущен не был, документация должника осталась в офисе Общества, распоряжался ею Киселев Е.Н. Данные доводы Бредина А.Б. конкурсным управляющим и иными лицами не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2016 по настоящему делу установлено отсутствие у Поповой Г.В. какой-либо документации Общества.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств передачи Киселевым Е.Н. документации должника как Поповой Г.В., так и Логвинову А.В., что обусловило привлечение Киселева Е.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае единственный участник должника Логвинов В.А. в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязанности по избранию нового руководителя Общества, не принимал мер по составлению, ведению, хранению и последующей передачи документации конкурсному управляющему.

Доказательства принятия Логвиновым В.А. мер по восстановлению или истребованию документации должника в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются верными и отмене не подлежат.

Суд первой инстанции на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Киселева Е.Н. и Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что формирование и реализация конкурсной массы должника не завершена.

Коль скоро в резолютивной части определения от 07.07.2020 не установлен размер субсидиарной ответственности Логвинова В.А., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ограничившись выводом в мотивировочной части настоящего постановления об отсутствии оснований для привлечения Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-12178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвинова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова