Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14801/20 по делу N А05-14539/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А05-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Звезда-Энергетика" Жохина Е.А. (доверенность от 16.01.2020), от акционерного общества "Центр судоремонта" "Звездочка" Смысловой Е.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта" "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А05-14539/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, строение 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), о взыскании 71 023 760 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки продукции от 16.05.2016 N 1418187406731020105004594/1044/16 (далее - Договор), 32 031 716 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 29.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Центра в пользу Общества 71 023 760 руб. 93 коп. долга, 6 532 240 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Центром (покупателем) заключен Договор поставки комплекта дизель - генераторов автоматизированных судовых (далее - ДГАС) в варианте импортозамещения.

Комплект оборудования включал в себя четыре ДГАС мощностью 1600 кВт/2000 кВА для напряжения бортовой сети 400В, а также два ДГАС мощностью 1000 кВт/1250 кВА для напряжения бортовой сети 400В на базе отечественного приводного двигателя, с целью замены ранее поставляемых ДГУ производства фирмы MTU Friedrichshafen GmbH (Германия).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора согласно спецификации.

В пунктах 1.2, 1.3 Договора указано, что поставка продукции осуществляется на заказ N 01283, который выполняется в рамках государственного контракта от 01.09.2014 N 3/1/1/0483/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между Центром и Министерством.

На отношения сторон по Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола разногласий цена договора согласно протоколу согласования цены составила 430 283 558 руб. 85 коп., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 77 451 040 руб. 59 коп., а всего 507 734 599 руб. 44 коп. Цены Договора ориентировочная. Договором предусмотрена предоплата.

Оплата за продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика в следующем порядке: покупатель выплачивает аванс в размере 40 % от стоимости Договора в течение 30 банковских дней с даты заключения Договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по согласованной фиксированной цене в течение 30 банковских дней после фактического получения продукции на склад при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и Документации, а также предоставления сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.4, а также исполнения пунктом 4.6 Договора и при поступлении денежных средств от генерального заказчика.

Оборудование, предусмотренное условиями Договора, было поставлено на склад заказчика, что подтверждается подписанными товарными накладными от 20.03.2018 N 207, от 20.04.2018 N 269, от 18.05.2018 N 327 от 30.06.2018 N 411, от 12.07.2018 N 422.

Поскольку фактическая дата получения продукции 12.07.2018, срок оплаты - 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Центр полученную продукцию не оплатил, направленную Обществом претензию не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и уплаты неустойки.

Суды признали требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по договорам на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды дали надлежащую оценку доводу ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного оборудования, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты и указанные в пункте 4.6 протокола разногласий к Договору, в отношении всех своих соисполнителей. Из условий Договора не следует, что непредставление истцом такой информации является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически исполненного истцом как исполнителем Договора.

Как установлено судами, товар ответчиком принят без замечаний к его состоянию и стоимости, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные, что влечет обязанность ответчика по оплате товара

Доводы Центра, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А05-14539/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта" "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова