Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14881/20 по делу N А56-123715/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-123715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морские системы" Трифоновой Е.В. (доверенность от 02.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АНКО-МС" Заманова Э.Ф. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКО-МС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-123715/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские системы", адрес: 198195, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской д. 20, лит. А, пом. 3, ОГРН 1037800011050, ИНН 7801198901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-МС", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, пом. N 11, ОГРН 1117847533726, ИНН 7805572035 (далее - Компания), о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей), 10 202 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 15.11.2019 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 26.08.2019 заключен договор N 03/19 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы, связанные с дефектацией и восстановлением питания кабельной трассы, расположенной с правой стороны по ходу судна, а также с частичным подключением в каютах и помещение кормы на т/х "Петр Чайковский", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ составила 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней, начиная с дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями от 02.09.2019 N 352 и от 03.09.2019 N 355 Общество перечислило Компании 2 250 000 руб. аванса по Договору.

Однако Компания к выполнению работ не приступила.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 05.10.2019 уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора и, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суды, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., равного сумме неотработанного аванса. Кроме того, судами взыскано 10 202 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 15.11.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-123715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКО-МС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова