Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-16012/20 по делу N А56-37236/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-37236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Матвеевой Т.Н. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-37236/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), 30 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество 01.08.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество 02.11.2020 обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отменить определение от 10.11.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.06.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда было опубликовано в картотеке дел лишь 01.07.2020, в связи с чем Общество пришло к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.08.2020.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества на решение от 30.06.2020 поступила в суд первой инстанции 22.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

В пункте 15 Постановления N 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, направлением их копий.

Согласно материалам дела Общество проявляло активную процессуальную позицию по делу - представители истца принимали участие в судебном заседании (30.06.2020) по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает на несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 Постановления N 12).

Таким образом, довод Общества о начале течения срока подачи апелляционной жалобы с даты опубликования судебного акта несостоятелен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Предприятию.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-37236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова