Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-4805/20 по делу N А56-3954/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-3954/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 22.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-3954/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д.12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордмикстранс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. 3, оф. 421, ОГРН 1037808006576, ИНН 7804155857 (далее - Общество), о взыскании 224.372 руб. 19 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz GLS220, государственный регистрационный знак В 272 МА 198, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в Компании по полису КАСКО АА N 105910799, в результате ДТП произошедшего 07.06.2019, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда от 04.05.2020 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С Общества в пользу Компании взыскано 99 350 руб. 08 коп. ущерба, 3315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1540 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 04.05.2020 оставить в силе.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 07.06.2019 были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLS220, государственный регистрационный знак В 272 МА 198, застрахованному на момент аварии в Компании по полису КАСКО АА N 105910799.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства МАН 33292, государственный регистрационный знак В 278 ВА 98, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 624 372 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована по договору серии МММ N 5008378179 в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", которое компенсировало 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Поскольку разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составила 224 372 руб. 19 коп., Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о компенсации ущерба в указанном размере, как к работодателю причинителя ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 372 руб. 19 коп., составляющего разницу между произведенным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО (400 000 руб.), и размером реального ущерба.

Общество, не оспаривая факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП, возражало против удовлетворения требований Компании на сумму 125 022 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что в перечне работ, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ателье" имеются позиции, которые не могут относится к понятию замены поврежденных элементов кузова транспортного средства; в перечне запчастей указан ряд элементов, сведения о повреждении которых отсутствуют в акте осмотра и эти повреждения не относятся к скрытым. В акте осмотра имеется указание на возможность скрытых повреждений, однако в материалах дела отсутствует такой акт, в котором такие повреждения были зафиксированы.

Апелляционный суд предлагал Компании представить пояснения по поводу возражений Общества с отношении спорных повреждений, акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный при обнаружении скрытых повреждений.

Компания определение апелляционного суда не исполнила.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Компанией не представлено доказательств причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля, не указанных в акте осмотра транспортного средства и имеющихся в заказе-наряде, стоимость ремонтных работ и запасных частей по которым составила 125 022 руб. 11 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части этих требований.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-3954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова