Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14908/20 по делу N А13-19296/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А13-19296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А13-19296/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Андреевская улица, дом 1, офис 329, ОГРН 1143528014410, ИНН 3528223096 (далее - ООО "Прогресс М"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", адрес: 420066, Республика Татарстан, город Казань, Солдатская улица, дом 8, помещение 24, ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808 (далее - ООО "Интерметтрейд"), о взыскании 389 856 руб. 40 коп., в том числе 376 319 руб. 40 коп. убытков в порядке регресса и 13 537 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2019 по 30.09.2019.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СГ-транс", адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XXVII, комната 8, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100 (далее - АО "СГ-транс").

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Прогресс М" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.07.2020 и постановление от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает, что судами не применены к настоящему спору положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 900, 901, 902 ГК РФ. Суды неправомерно оставили без внимания доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности образовавшихся от разделки вагонов и переданных на хранение товарно-материальных ценностей - лома в количестве 26,088 тонн, поскольку на ответственном хранении у ответчика и на его территории на станции Круглое поле находился лом деталей разделанных вагонов категории 5А в количестве 248,628 тонн, а согласно приемо-сдаточным актам от 26.12.2018 и 28.12.2018 и письму общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД") от 28.12.2018 N 392 по договору с АО "СГ-транс" со станции Круглое Поле КБШ ж.д. вывезена часть лома в объеме 210,238 тонн и 12,302 тонн. Остаток хранящегося лома не отгружен ввиду его отсутствия на момент отгрузки. Акт приемки выполненных работ по разделке вагонов от 20.03.2018 N 13/у не является доказательством передачи овеществленного результата выполненных работ и возврата с хранения принятого лома, это подтверждается актами передачи его на хранение, фактом частичной отгрузки лома ООО "Интерметтрейд" 26.12.2018 и 28.12.2018 ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД". Полагает, что вывод судов о том, что подписавший инвентаризационную опись от 31.10.2018 Вараксин А.Г. не является представителем ООО "Интерметтрейд" не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылка судов в обоснование отказа в иске на акт от 29.11.2018 возврата товарно-материальных ценностей между истцом и третьим лицом сделана без учета самостоятельности договоров и обязательств истца с АО "СГ-транс" и истца с ответчиком. Считает, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения, причинения вреда в виде стоимости утраченного ответчиком с хранения лома от разделки вагонов по договору от 14.02.2018 N 734.

ООО "Прогресс М" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

ООО "Прогресс М", ООО "Интерметтрейд" и АО "СГ-транс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2018 ООО "Прогресс М" (заказчиком) и ООО "Интерметтрейд" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов N 734 (далее - договор N 734), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 734 подрядчик принял на себя обязательство принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе разделки вагонов заказчика детали и образовавшийся металлолом с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение N 2), подписанного уполномоченными представителями сторон, для деталей, указав идентификационные параметры (номер, год, клеймо завода изготовителя для деталей, вес и категорию для металлолома).

Сдача выполненных работ и оказанных услуг по хранению подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг (пункт 4.1 договора N 734).

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 734 в случае утраты демонтированных узлов и деталей экипажной части заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, последний обязуется возместить их рыночную стоимость, но не ниже стоимости, указанной в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно договору N 734 ответчику на площадку разделки на станции Круглое поле поступили в разделку вагоны собственника АО "СГ-транс" в количестве 26-ти штук по договору на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов от 01.02.2017 N 12-169-17-ВХ (далее - договор N 12-169-17-ВХ), заключенному между АО "СГ-транс" и ООО "Прогресс М".

В соответствии с инвентаризационной описью от 31.10.2018 по наличию остатков лома от разделки вагонов АО "СГ-транс", подписанной Вараксиным А.Г., подтверждено наличие лома 5А в количестве 85,052 тн.

От разделки вагонов N 57641979, 57505000, 57642605, 57664189, 57644056, 57516932, 57644650, 27627770, 57568214, 576421134 у ответчика образовались и были приняты по актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14,15 на ответственное хранение 10 котлов цистерн, образовавшихся при разделке вагонов, от которых также образовался лом 5А весом 163,576 тонн.

Договор N 734 заключен ООО "Прогресс М" во исполнение своих обязательств по договору N 12-169-17-ВХ, в соответствии с которым ООО "Прогресс М" приняло на себя обязательства по заявкам выполнить работы по демонтажу и разделке вагонов, а также сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части вагонов АО "СГ-транс".

В целях реализации накопившегося в ходе разделки вагонов лома черных металлов, АО "СГ-транс" 09.01.2018 заключило договор купли-продажи (поставки) лома черных металлов N 04-109-18-ВХ (далее - договор поставки) с ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД".

Для исполнения своих обязательств по договору поставки АО "СГ-транс" 26.12.2018 поручило ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" и ООО "Прогресс М" организовать отгрузку принадлежащего ему лома в объеме 248,628 тонн, находящегося на ответственном хранении на складе ООО "Интерметтрейд" на станции Круглое Поле.

ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" вывезло со станции Круглое Поле лом в объеме 210,238 тонн и 12,302 тонн соответственно. При этом ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" 28.12.2018 сообщило АО "СГ-транс" о невозможности отгрузки оставшегося лома в количестве 26,088 тонн по причине его отсутствия на складе ООО "Интерметтрейд".

АО "СГ-транс" ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Прогресс М" принятых на себя обязательств - утраты (недостачи) имущества по ответственному хранению ТМЦ (лом черных металлов 5А), причинены убытки в размере 376 319 руб. 40 коп., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-104039/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с ООО "Прогресс М" в пользу АО "СГ-транс" взыскано 376 319 руб. 40 коп. убытков.

Указанное решение ООО "Прогресс М" исполнено.

Письмом от 15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести уплату денежных средств в размере 376 319 руб. 40 коп., в связи с отсутствием на складе ответчика лома в объеме 26,088 тонн. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде уплаченных по решению суда от 12.07.2019 по делу N А40-104039/2019 денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору N 734 обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 734, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судами, само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для освобождения его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО "Прогресс М" по актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15 передало ООО "Интерметтрейд" на хранение 10 котлов цистерн, образовавшихся при разделке вагонов.

Стороны подписали 20.03.2018 акт выполненных работ (оказанных услуг) N 13/у, согласно которому ООО "Интерметтрейд" выполнило, а ООО "Прогресс М" приняло работы по разделке спорных вагонов без замечаний.

Вступившим в законную силу 23.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10439/2019 установлено, что по итогам выполнения работ ООО "Прогресс М" приняло на хранение на склад на станции Круглое Поле лом черных металлов категории 5А в объеме 163,576 тонн, о чем составлен 29.11.2018 акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение.

ООО "Прогресс М" и АО "СГ-транс" 29.11.2018 подписали акт о возврате спорных котлов цистерн. Доказательств того, что после составления указанных актов лом передавался на хранение ответчику, в материалах дела не имеется.

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 29.11.2018 на момент предъявления требований АО "СГ-транс" принадлежащий ему лом черных металлов категории 5А в объеме 163,576 тонн находился на хранении у истца.

При рассмотрении дела N А40-10439/2019 судами установлено, что у АО "СГ-транс" возникли договорные отношения с ООО "Прогресс М", в соответствии с договором N 12-169-17-ВХ ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны. АО "СГ-транс" согласия на передачу своих прав и обязанностей не давало. Соответственно, в отсутствие правоотношений с АО "СГ-транс" ООО "Интерметтрейд" не могло принимать участие в инвентаризации его имущества.

Указание кассатора на то, что исковые требования подтверждаются инвентаризационной описью от 31.10.2018 N 31-000017/ЛОМ, свидетельствующей о наличии остатка лома от разделки котлов вагонов, подписанной Вараксиным А.Г. как представителем ООО "Интерметтрейд", не принимается во внимание, ибо доказательств подписания указанного документа уполномоченным представителем ответчика не представлено, а потому оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела видно, что АО "СГ-транс" в представленных письменных пояснениях указало, что документ подписан представителем истца по его доверенности от 14.11.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-10439/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебными актами, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений судами норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления, окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А13-19296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев