Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-6230/20 по делу N А56-28483/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-28483/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 23.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-28483/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 216 920 руб. 44 коп. задолженности по договору водоотведения от 14.04.2016 N 21-024629-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 104 943 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной на 20.11.2019, с последующим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 150 603 руб. 59 коп. задолженности и 71 884 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 29.06.2020 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 68 154 руб. 21 коп. задолженности, 25 834 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 до дня фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 01.09.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления от 01.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался, в том числе оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренном Договором.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

С января по март 2017 года Предприятие оказало Обществу услуги по Договору и для их оплаты выставило счета и счета-фактуры от 31.01.2017, от 28.02.2017 и от 31.03.2017 на общую сумму 216 920 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-485/19 с требованием погасить задолженность и уплатить 104 943 руб. 07 коп неустойки.

Поскольку Общество указанные требования в добровольном порядке не исполнило, Предприятие 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 150 603 руб. 59 коп. задолженности за февраль и март 2017 года и 71 884 руб. 12 коп. неустойки; в части требования за январь 2017 года и соответствующей неустойки суд указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности, в том числе и за февраль 2017 года, в связи с чем взыскал с Общества 68 154 руб. 21 коп. задолженности за март 2017 года и 25 834 руб.неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пунктом 50 Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В настоящем случае дата получения ответчиком претензии от 20.11.2019 неизвестна, Учреждение эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по Договору за январь 2017 года возникло 10.02.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по указанному периоду с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По обязательствам по оплате услуг водоотведения за февраль и март 2017 года с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора срок исковой давности не пропущен, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске о взыскании долга за февраль 2017 года и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-28483/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.В. Старченкова