Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13953/20 по делу N А21-5420/2016

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-5420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А21-5420/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Балтийского муниципального района", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39А, ОГРН 1103926003180, ИНН 3901501368 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), за счет средств казны Муниципального образования "Балтийский городской округ" на основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) 1 096 285,19 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сатюков Д.Н. просит определение от 27.05.2020 и постановление от 12.08.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно вменили ему в вину вынесение судебных актов об отказе в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию конкурсного производства. При этом, как указывает Сатюков Д.Н. с жалобами на действия конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не обращались, от исполнения соответствующих обязанностей Сатюков Д.Н. не отстранялся и не уклонялся.

Сатюков Д.В. в обоснование своих требований ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сатюкова Д.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Решением от 03.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением от 07.02.2020 конкурсное производство завершено.

Судами установлено, что вознаграждение Сатюкова Д.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего составило 125 142,86 руб., обязанностей конкурсного управляющего - 841 857,14 руб., а расходы, понесенные в процедурах банкротства должника, составили 148 977,48 руб.

За счет должника Сатюкову Д.Н. было выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 19 692,29 руб. Таким образом, непогашенными остались расходы в размере 1 096 285,19 руб., из которых 105 450 руб. вознаграждения временного управляющего, 841 857,14 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 148 977,48 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим Сатюковым Д.Н. при осуществлении мероприятий в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедурах банкротства, не были погашены в полном объеме в связи с отсутствием у должника средств, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обратился с заявлением о взыскании указанных сумм за счет средств казны муниципального образования "Балтийский городской округ" на основании статьи 242.2 БК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Администрации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве был сам должник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника являлась Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящем случае определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 34 170 000 руб. отказано.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суды не давали оценки его действиям как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела в целях установления наличия или отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению рассматриваемых расходов.

Также суды правомерно отклонили ссылку арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления N 29.

Согласно названным разъяснениям в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае, как правильно указали суды, с заявлением о признании Предприятия банкротом обратился сам должник, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) велось по обычной процедуре, сведения о принятии решения о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствуют.

С учетом названного основания для применения в настоящем случае правил, содержащихся в пункте 63 Постановления N 29, не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А21-5420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова