Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14227/20 по делу N А56-71979/2012

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-71979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" Соболева Е.В. (протокол от 18.05.2018 N 1),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-71979/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, городской поселок Красный Брод, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969 (далее - ООО "Сотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06 (далее - Договор).

Суд первой инстанции решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, обязал ПАО "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения от 05.03.2013 ООО "Сотранс" 09.06.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Ленэнерго" денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 166 063 руб. 05 коп. за период с

17.09.2013 по 03.06.2014 включительно и в размере 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц, начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда от 05.03.2013, с увеличением размера взыскиваемой суммы на два процента ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2014 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Сотранс" взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

ООО "Сотранс", ссылаясь на изменившиеся после присуждения денежной компенсации фактические обстоятельства, 21.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки, взысканной с ПАО "Ленэнерго" определением от 14.08.2014, и просило взыскать с ПАО "Ленэнерго" судебную неустойку за неисполнение решения от 05.03.2013 в размере 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за каждый день, начиная со дня принятия определения об изменении размера судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2020 изменил размер судебной неустойки и взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Сотранс" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, следующего за днем вынесения определения, с последующим увеличением размера неустойки до 100 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 200 000 руб. в день за четвертый и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения решения от 05.03.2013.

Апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и отказал ООО "Сотранс" в удовлетворении заявления об изменении размера судебной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Сотранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.09.2020 и изменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020, взыскав с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Сотранс" судебную неустойку за неисполнение решения суда от 05.03.2013 в размере 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за каждый день, начиная с даты вынесения определения об изменении размера судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отказал ООО "Сотранс" в удовлетворении заявления о единовременном взыскании 50 000 000 руб. судебной неустойки, ошибочно посчитав, что данная сумма заявлена к взысканию за истекший период. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал причины, по которым испрашиваемая заявителем судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения должна взыскиваться только с четвертого календарного месяца, а в течение первых трех месяцев подлежит взысканию в уменьшенном размере (50 000 руб., 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно).

Податель жалобы также считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в процессуальном законодательстве норм, позволяющих увеличить установленный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки в том случае, если с учетом наступивших после ее присуждения фактических обстоятельств взыскание судебной неустойки в прежнем размере перестанет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии вины ООО "Сотранс" в неосуществлении завершения процедуры технологического присоединения.

В отзыве ПАО "Ленэнерго" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Сотранс" поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представителю ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Ленэнерго" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и возражал против отложения дела, представив доказательства заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес заявителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ООО "Сотранс" об отложении судебного разбирательства и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании, предоставив представителю ООО "Сотранс" возможность ознакомиться с содержанием отзыва на кассационную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей с участием представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Сотранс" 09.06.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Ленэнерго" денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 166 063 руб. 05 коп. за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 включительно и в размере 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц, начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда от 05.03.2013, с увеличением размера взыскиваемой суммы на два процента ежемесячно.

Определением от 14.08.2014 суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию денежной компенсации до 58 650 руб. 36 коп. за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Определяя размер присужденной денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта, которым на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение по Договору в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об увеличении размера присужденной судебной неустойки, ООО "Сотранс" ссылалось на то, что препятствия к завершению

технологического присоединения, послужившие основанием для уменьшения размера заявленной ООО "Сотранс" к взысканию денежной компенсации, отпали, о чем истцом, ответчиком и судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.08.2017, в котором зафиксирован факт возведения трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Сотранс" частично, изменив в сторону увеличения размер судебной неустойки, установленный вступившим в законную силу определением от 14.08.2014.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал ООО "Сотранс" в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что нормы процессуального законодательства не позволяют увеличить размер судебной неустойки, определенный вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможность завершения процедуры технологического присоединения обусловлена действиями самого ООО "Сотранс".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 34 Постановления N 7 указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.08.2014 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 N 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления. Этот подход не применим к рассматриваемому спору, поскольку сформирован по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Сотранс" в удовлетворении заявления об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2014. Поскольку выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сотранс".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-71979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова