Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8649/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-71979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Соболев Е.В. по доверенности от 11.10.2012 г.

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 16.11.2012 г. N 580-12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8649/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-71979/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Сотранс"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "КАМЕЛОТ"

об обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании исполнить договор - осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 г. N ОДИ-927-07/10672-Э-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - третье лицо).

Решением от 05.03.2013 г. арбитражный суд обязал ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательство по договору от 05.04.2007 г. N ОДИ-927-07/10672-Э-06 и осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям, распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 спорного договора.

Письмо от 06.08.2012 г. N Ю-23/70 не являться претензией, поскольку в нем отсутствует предмет требования, его размер и сроки устранения (исполнения), намерение о применении ответственности в случае неудовлетворения претензии и указание на обращение в суд для защиты нарушенного права.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.04.2007 г. стороны заключили договор N ОДИ-927-07/10672-Э-06 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к энергосетям, в пределах 300 кВа, по 2 категории надежности электроснабжения автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., дом 17, литера Д, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности сторон определены в главе 3 договора, а порядок расчетов и внесения платы за технологическое присоединение - в главе 4. Технические условия подписаны сторонами (лист дела 10, 11).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (заявитель) оплатил услуги технологического присоединения в соответствии с условиями договора и письмом от 06.08.2012 г. N Ю-23/70 сообщил ответчику о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Не исполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению заявителя к электрическим сетям явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворит требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункты 4, 6 Правил).

Обязанность ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Сотранс", согласно Техническим условиям, определена сторонами в главе 4 договора.

Поскольку доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Сотранс" к электросетям в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан апелляционным судом обоснованным, в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, изменении и исполнении договора, разрешаются сторонами путем непосредственных переговоров. Неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 30 дней с даты ее получения стороной.

Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что представленное в материалы дела письмо от 06.08.2012 г. N Ю-23/70 истца в адрес ответчика содержит указание на наличие у последнего неисполненной обязанности по оказанию услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Сотранс" к электросетям, указано на необходимость исполнения данной обязанности и предложено сообщить срок исполнения, данное письмо по своему содержанию позволяло ответчику в досудебном порядке исполнить добровольно требование истца.

Законодательное регулирование споров на уровне досудебного порядка осуществляется с целью предоставления сторонам возможности определить судьбу возникающего спора вне рамок судебных процедур, без уплаты соответствующих пошлин и по взаимному усмотрению.

По мнению апелляционного, суда явно выраженное нежелание ответчика исполнять договор в течении более чем 5-ти лет, при условии письменного уведомления стороны о необходимости его исполнить, не может свидетельствовать о том, что ответчик намеревался урегулировать спор до суда, с целью избежание именно судебного порядка его разрешения.

Апелляционный суд полагает, что формальное отсутствие термина "Претензия" в письменном уведомлении истца и указания, что в случае неисполнения сторона может обратиться в суд, не лишает этот документ по смыслу содержания досудебного предупреждения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 года по делу N А56-71979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина