Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14369/20 по делу N А56-19746/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-19746/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-19746/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас Технология", адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркас", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 158-Н, ОГРН 1157847038491, ИНН 7801272383 (далее - Компания), 315 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2018 N 1221-501-119 (далее - договор N 119), 6 053 829 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2018 N 1221-501-118 (далее - договор N 118), а также 159 582 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 28.02.2020 и за период с 01.03.2020 по день фактического погашения задолженности по договору N 119, 359 954 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 28.02.2020 и за период с 01.03.2020 по день фактического погашения задолженности по договору N 118.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 369 129 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2020 и постановление от 11.08.2020 и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019 подтверждал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 230 621 руб. 93 коп. Однако, как указывает ответчик, им возвращен Обществу аванс в сумме 2 200 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2019, а следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не могла превышать 5 030 621 руб. 93 коп. Также Компания считает неправомерным взыскание истцом неотработанного аванса по спорным договорам без учета имеющихся у ответчика встречных требований к Обществу об оплате задолженности по договору от 20.03.2018 N 1221-501-86 в размере 1 338 507 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не осуществив переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом округа без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения от 02.06.2020 и постановления от 11.08.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 03.08.2018 заключен договор N 119, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику комплекс работ по монтажу кровли Главного корпуса на объекте: НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией.

Также сторонами 31.07.2018 заключен договор N 118, на основании которого подрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику работы по огнезащитной обработке металлоконструкций Главного корпуса на объекте: НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией.

Работы по договорам N 119 и 118, имеющим в остальном аналогичное содержание, подлежали выполнению подрядчиком в сроки, установленные статьей 3 этих договоров и графиком выполнения работ (приложение N 2). Срок начала выполнения работ определялся по истечению 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и в течение 5 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту.

Общий срок выполнения работ по договору N 119 определен сторонами периодом 45 календарных дней; по договору N 118 - 98 календарных дней.

Стоимость работ по договору N 119 согласована в сумме 9 900 000 руб., по договору N 118 - 18 124 000 руб., включая НДС.

В силу пункта 2 статьи 17 договоров генподрядчик обязался в течение 15 банковских дней с момента подписания договоров оплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составило по договору N 119 - 2 970 000 руб., по договору N 118 - 5 437 200 руб. Кроме того, указанными условиями договоров предусматривалась возможность перечисления подрядчику дополнительного аванса для приобретения строительных материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика следующие авансовые платежи: по договору N 119 - 2 970 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 N 5515, 4 241 902 руб. 59 коп. по платежному поручению от 26.11.2018 N 53660; по договору N 118 - 11 224 200 руб. по платежным поручениям от 02.08.2018 N 5409, от 10.12.2018 N 54683

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договоров возложенные на него обязательства в установленный в договорах срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, истец в уведомлениях от 22.04.2019 N 93486 и N 93485, полученных ответчиком 22.04.2019, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал от Компании возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что Компанией не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результата работ на всю сумму полученного аванса, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования Общества в части взыскания с подрядчика 6 369 129 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права генподрядчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и ответчиком не опровергается, что по договору N 119 истцом перечислено 7 211 902 руб. 59 коп. аванса, а по договору N 118 - 11 224 200 руб.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до даты расторжения договоров (06.05.2019) подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2 работы по договору N 118 на сумму 5 170 370 руб. 88 коп., а по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 31.01.2019 N 4, от 28.02.2019 N 5 работы по договору N 119 на сумму 3 753 219 руб. 53 коп.

Таким образом, суды установили, что до даты получения от истца уведомления об отказе от исполнения договоров работы Компанией не выполнены, результат работ на сумму, равную полученному авансу по обоим договорам, генподрядчику не передан.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019 задолженность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору N 118 составляла 6 053 829 руб.12 коп., по договору N 119 - 2 515 300 руб.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 09.12.2019 N 448 ответчик возвратил истцу 2 200 000 руб. неотработанного аванса, в связи с чем сумма невозвращенного аванса по договору N 119 составила 315 300 руб.

Поскольку иных доказательств возврата аванса после подписания акта сверки от 28.11.2019 ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения по обоим расторгнутым договорам в общей 6 369 129 руб. 12 коп.

Ссылка ответчика на то, что приведенная сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму задолженности генподрядчика по договору от 20.03.2018 N 1221-501-86, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку встречный иск о взыскании с истца задолженности по данному договору ответчиком не заявлялся.

О зачете встречных однородных требований ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ истцу не заявлял.

Подведение по инициативе суда сальдо взаимных расчетов по различным заключенным сторонами договорам законом не предусмотрено.

Довод жалобы Компании о том, что заявленная истцом цена иска не позволяла суду первой инстанции рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае наличие у Компании перед Обществом денежного обязательства, возникшего вследствие прекращения спорных договоров подряда, что основывается на положениях пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подтверждалось представленными в материалы дела платежными документами о перечислении авансов, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений актом сверки расчетов, доказательством частичного погашения Компанией долга после подписания указанного акта.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие в материалах дела документального подтверждения исполнения ответчиком денежного обязательства в полной сумме неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 1 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Однако такого рода оснований, приведенных в указанной норме процессуального закона, в данном случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд округа считает кассационную жалобу Компании подлежащей отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 исполнение решения от 02.06.2020 и постановления от 11.08.2020 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, необходимость в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-19746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020.

Судья

Л.И. Корабухина