Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13204/20 по делу N А56-28337/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-28337/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-28337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 46 713 руб. 28 коп. задолженности по договору от 20.04.2016 N 50-023961-ПП-ВС за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 23 326 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 750 руб. 68 коп. задолженности по договору от 20.04.2016 N 50-023961-ПП-ВС за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 9 808 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 решение суда от 29.06.2020 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 14 833 руб. 92 коп. долга, 6 942 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании задолженности по платежному документу N 3803330016 за февраль 2017 года и соответствующей суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2017 года не является пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 20.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения N 50-023961-ПП-ВС (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начали подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2016.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.10.2016 по 31.03.2017 Предприятие отпустило Обществу холодную питьевую воду на общую сумму 46 713 руб. 28 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом оказанных по договору услуг водоснабжения, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, установив пропуск срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2016 года по январь 2017 года, о применении которого заявило Общество.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований за февраль 2017 года, отменил решение и также удовлетворил иск в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2017 года (платежный документ от 28.02.2017 N 3803330016).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 36 заключенного сторонами договора согласовано, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Срок наступления обязательств по оплате с учетом условия пункта 7 договора: за октябрь 2016 года - 10.11.2016, за ноябрь 2016 года - 10.12.2016, за декабрь 2016 года - 10.01.2017, за январь 2017 года - 10.02.2017, за февраль 2017 года - 10.03.2017, за март 2017 года - 10.04.2017.

Стороны не представили в материалы дела документов, подтверждающих дату получения Обществом претензии Предприятия от 20.11.2019 N 365-11-02-533/19 с учетом положений пункта 36 договора, для исчисления 5-дневного срока ответа на претензию.

Ввиду отсутствия указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения 30-дневного срока ответа на претензию, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности Предприятие обратилось 07.04.2020.

Принимая во внимание условие пункта 7 договора, положения статей 200 и 202 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек в отношении задолженности с октября 2016 года по январь 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 20 750 руб. 68 коп. задолженности за февраль и март 2017 года и соответствующей суммы неустойки.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и признавая пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности за февраль 2017 года, апелляционный суд неправильно применил часть 4 статьи 5 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-28337/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

М.В. Пастухова