Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14263/20 по делу N А56-30500/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-30500/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 24.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-30500/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42. ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 67 547 руб. 56 коп. долга по договору холодного водоснабжения от 13.07.2016 N 21-026061-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также 33 184 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2019, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 03.07.2020, принятым в виде резолютивной части, в иск удовлетворении частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 32 936 руб. 42 коп. задолженности по платежным документам за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и 33 184 руб. 56 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020 решение от 03.07.2020 отменено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 17 305 руб. 57 коп. задолженности, 5 367 руб. 04 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2017 года, поскольку с учетом принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора срок истекает по этому периоду 26.04.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество на претензию не ответило, то на него следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 поставило Обществу холодную воду и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02/523/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и взыскал с ответчика задолженность за март 2017 года и неустойку за просрочку ее уплаты, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 14.04.2020 (сведения "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоснабжения за декабрь 2016 года возникло 10.01.2017, обязательство по оплате за январь 2017 года - 10.02.2017, обязательство по оплате за февраль 2017 года - 10.03.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по указанным периодам с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По обязательствам по оплате услуг водоснабжения за март 2017 года с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен, а потому апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за март 2017 года и соответствующую неустойку.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка положение части 1 статьи 111 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не приводил обоснование применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ. Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-30500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов