Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-11947/20 по делу N А56-31313/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-31313/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-31313/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 26.05.2020 и постановление от 26.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос наличия вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении. Учреждение настаивает на том, что им проводились работы по устранению выявленных в ходе проверки и отраженных в предписании нарушений. Однако, как указывает податель жалобы, по причине задержки финансирования со стороны открытого акционерного общества "Метрострой" произошла задержка в выполнении Учреждением отдельных работ, в том числе по шумозащитному остеклению, что привело к невозможности исполнения выданного предписания в установленный в нем срок. Кроме того, Учреждение считает возможным признать правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 17.02.2020 N 16-1039-1236/Рк провело проверку исполнения Учреждением ранее выданного предписания от 25.12.2019 N 23-1039-7347-3507/ПР-536 об устранении в срок до 02.03.2020 нарушений требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Управление установило и зафиксировало в акте проверки от 18.03.2020 N 16-1039-1236-1633/А-99, что Учреждение в установленный срок не выполнило указанное предписание, а именно:

- не проведено шумозащитное остекление фасадов близлежащих 14 зданий до начала строительных работ на строительных площадках, которое является основным мероприятием для снижения уровней шума до допустимых значений внутри жилых домов, предложенное проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- не выполнен монтаж экстензометров (7 скважин по 5 датчиков) по адресу: Санкт-Петербург, 24 линия В.О., д. 3-7, лит. А, до начала горнопроходческих работ;

- не выполнены мероприятия по компенсационной инъекции грунтов основания фундаментов, устройство фундаментной плиты здания по адресу: Санкт-Петербург, 24 линия В.О., д. 3-7, лит. А, до начала горнопроходческих работ.

По факту выявленного нарушения Управление 23.03.2020 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 16-1039-1236-999/ПТ-90 применительно к части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрев процедурных нарушений в ходе производства по административному делу, а также оснований для освобождения Учреждения от ответственности, удовлетворил заявление Управления и привлек Учреждение к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учреждение не оспаривает факт невыполнения им в установленный срок предписания от 25.12.2019 N 23-1039-7347-3507/ПР-536.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследуя вопрос вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении, суды констатировали, что Учреждение не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно указали на наличие состава вмененного административного правонарушения и оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Довод Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, приняв во внимание объект посягательства совершенного правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Приняв во внимание особенности рассматриваемого объекта правовой охраны, нарушения, допущенные в сфере градостроительной деятельности, суды указали, что перечисленные в предписании нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан. Вывод судов о невозможности применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивирован.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-31313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин