Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-11084/20 по делу N А56-63285/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-63285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" Соколенко А.И. (протокол от 05.02.2020 N 13),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-63285/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 6, литера "А", ОГРН 1067847605770, ИНН 7838348575 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить работоспособность дизель-генератора MTU 8V 396 зав. N 5564738 суд. N 2 на заказе N 903 проекта 1159ТМ, а также восполнить ЗИП - элемент термостата дизель-генератора MTU 8V 396 зав. N 5564736 суд. N 1 на заказе N 903 проекта 1159ТМ; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Завод уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Общества 285 000 руб. убытков в виде стоимости расходов по приобретению датчика оборотов DYNT 11200 и регулятора скорости Speed Controller DYN 1 Barber.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, из технического акта от 18.08.2016 N 12/16 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 не следует, что изделие было введено в эксплуатацию, поскольку согласно данным актам ответчик выполнил шефмонтажные и пусконаладочные работы. Завод также ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-26558/2019.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911, по которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- выполнить работы по шефмонтажу, освидетельствованию, транспортировке, ремонту в объеме W5, консервации с последующей переконсервацией и регламентными работами следующих дизель-генераторов (изделий) на заказах N 903 проекта 1159 ТМ и N 802 проекта 1234ЭМ (пункт 1.1.1);

- выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные и ходовые испытания, ревизию изделий (пункт 1.1.2);

- выполнить сопряжение изделий с корабельными системами на этапах швартовных, ходовых испытаний (пункт 1.1.3).

Исполнитель гарантирует качество выполненных в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 работ с момента передачи заказа, на котором будет установлено изделие, инозаказчику и еще 6 месяцев после передачи заказа инозаказчику при условии соблюдения следующих требований:

- эксплуатация изделия должна производиться в соответствии с ЭД на изделия. Использовать эксплуатационные материалы (топливо, масло, охлаждающая жидкость, фильтры и т.д.) только в соответствии с ЭД (пункт 6.2.1);

- соблюдать правила хранения изделия, при остановке более чем на один месяц - изделия подлежат консервации в соответствии с ЭД, переконсервация проводится через 3 месяца после проведения работ по консервации изделия, расконсервация - перед каждым вводом в эксплуатацию (запуск) после консервации (пункт 6.2.2).

В течение указанного гарантийного срока исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по настоящему договору и обязан за свой счет (включая все расходы по отправке необходимых специалистов на территорию инозаказчика 012) устранить все выявленные неисправности в срок не более 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

В случае устранения неисправностей с использованием ЗИП, срок восполнения ЗИП - 60 календарных дней с момента его использования (пункт 6.3).

Гарантийный срок по пункту 6.2 договора продлевается соразмерно времени, потребовавшемуся на устранение неисправностей (пункт 6.4)

В приложении N 2 к договору сторонами подписан Протокол согласования договорной стоимости работ.

Ссылаясь на обнаруженные неисправности в дизель-генераторах, заказчик обратился к исполнителю с соответствующим требованием об их устранении.

Завод составил рекламационный акт от 05.10.2018 N 15/903 по качеству отремонтированного и нового оборудования, подписанный комиссионно, в котором определил, что недостатки возникли в гарантийный период и подлежат устранению за счет поставщика.

В связи с тем, что исполнитель не устранил выявленные заказчиком недостатки, последний понес расходы по приобретению датчика оборотов DYNT 11200 и регулятора скорости Speed Controller DYN 1 Barber, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2019 N 351417 на сумму 142 500 руб., от 17.10.2019 N 355384 на сумму 142 500 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Завод обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил согласованные сторонами в договоре работы: по 1 этапу согласно акту от 11.09.2014 N 238, по 2 этапу - акту от 17.12.2015 N 243, по 3 этапу - акту от 17.12.2015 N 244, по 4 этапу - акту от 31.08.2016 N 224, по 5 этапу - акту от 21.12.2016 N 340, по 6 этапу - акту от 26.04.2018 N 156, по 7 этапу - акту от 26.04.2018 N 157.

Судами обеих инстанций установлено, что передача заказа инозаказчику произведена по акту от 26.04.2018, срок гарантии качества выполненных работ в силу пункта 6.2 договора устанавливается до 26.10.2018 (6 месяцев после передачи заказа инозаказчику), при этом, указанный гарантийный срок действует при условии соблюдения эксплуатации изделия в соответствии с эксплуатационной документацией согласно пункту 6.2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель выполняет работы по настоящему договору по собственной конструкторской, технологической документации в соответствии с ТУ и эксплуатационной документацией (далее - ЭД) на изделие.

В отношении спорных дизель-генераторов подлежит применению ЭД завода-изготовителя (Германия) - по регламенту инструкции N МО 11294/00F, переданная исполнителю официальным дилером компании MTU - ООО "ПКФ "Промтрансснаб" и представленной ответчиком в материалы дела с переводом, засвидетельствованным нотариусом.

Согласно условиям эксплуатационной документации, ступень техобслуживания W3 осуществляется при 1000 часов работы или через 1 год; ступень техобслуживания W4 осуществляется при 2000 часах работы или через 2 года; при этом согласно ЭД при техобслуживании W4 производится проверка контрольного оборудования (процедура G84.011).

В соответствии с актом от 17.12.2015 N 243 проведение ремонта дизель-генератора осуществлено в объеме W6, что было предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 16.12.2014 N 1 к договору, в связи с изменением объема ремонтных работ с техобслуживания в объеме W5 до техобслуживания в объеме W6 по 2 этапу. При ступени техобслуживания W6 производится демонтаж двигателя и его полная разборка.

Из материалов дела следует, что после консервации (3 этапа работ) Завод направил в адрес Общества письмо от 18.04.2016 о проведении работ по расконсервации.

Факт проведения работ по расконсервации и выполнение работ в рамках 4 этапа подтверждается актом от 31.08.2016 N 224, в том числе техническим актом от 14.08.2016 N 12/16, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что с указанной даты исчисляются сроки для прохождения техобслуживания.

Письмом от 08.08.2018 N 453/ГЗ-105 Завод сообщил Обществу о том, что наработка дизель-генераторов фактически составила N 1 - 773 часа, N 2 - 499 часов, N 3 - 542 часа, следовательно, техобслуживание W3 в соответствии с условиями ЭД должно было быть проведено в срок до 31.08.2017, поскольку временной отрезок эксплуатации изделия до следующего техобслуживания W3 (1 год) прошел ранее обусловленной ЭД выработки изделия по часам (1000 часов).

Указанное техобслуживание по сроку 1 год произведено ответчиком 17.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2017 N 98.

В письме от 15.09.2017 N 279-09/17 ответчик сообщил истцу о том, что 11.09.2017 прибывший для выявления причин аварийного отключения ГРЩ специалист Общества стал свидетелем эксплуатации ДГ при параллельной нагрузке с береговым источником питания, что приводит к недопустимым нагрузкам на дизель-генератор и аварийному отключению, так как корабельная сеть не предусматривает такого режима работы, в связи с чем ответчик указал на вынужденное приостановление гарантийных обязательств, распространяющихся на ДГ1,2,3 mtu 8V396 по спорному договору до выяснения причин случившегося и освидетельствования состояния ДГ.

Письмом от 01.03.2018 NN 453/2739 истец просил ответчика выполнить техническое обслуживание в объеме W3 и направить дополнительное соглашение на выполнение этих работ в рамках договора, в ответ на которое Общество письмом от 12.03.2018 направило в адрес Завода для подписания проект дополнительного соглашения на проведение технического обслуживания дизель-генераторов в объеме W3.

В письме от 26.04.2018 N 453/5900 заказчик гарантировал оплату работ по обслуживанию дизель-генераторов за период с 01.07.2017 по апрель 2018 года и оформлению дополнительного соглашения.

Между тем, указанное дополнительное соглашение истец не подписал.

Об обнаружении недостатков в работе двигателя истец направил письма от 19.06.2018, 12.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018.

Письмом от 02.08.2018 N 205-08/18 ответчик уведомил истца о том, что выход из строя элемента напрямую связан с проведением работ по техническому обслуживанию в объеме W3, проводить который заказчик отказался.

Поскольку на указанную дату фактически истекало 2 года (31.08.2016 + 2 года = 31.08.2018), то подлежало проведению техобслуживание W4.

Согласно условиям ЭД, при техобслуживании W4 производится проверка контрольного оборудования (процедура G84.011), в состав которой входит проверка работы преобразователя частоты вращения, в том числе проверка датчика оборотов и регулятора скорости вращения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что заказчик отказался проводить техобслуживание W3 и W4, пришли к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Завода на судебные акты по делу N А56-26558/2019 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства относятся к иным запасным частям, переданным Обществом Заводу на безвозмездной основе во исполнение гарантийных обязательств по договору и не находящимся в споре по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-63285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина